размер шрифта

Поиск по сайту



4184.

Вопрос на тему «Разное»
Из книги — Лапкин И.Т. «‎...открытым оком», том 31

Вопрос 4184:

Если бы Вы жили во времена процесса Бейлиса, то на чьей стороне оказались бы?

Ответ И.Т. Лапкина:

И сейчас находят трупы подобных детей, с такими же ранами. Это дело криминальной милиции и прокуратуры. Детей нужно держать при себе, не распускать их. Как можно быть на чьей-то стороне, кричать, митинговать, когда всё делалось скрытно, свидетелей пока нет. Так что до Суда Божия всё и останется сокрыто. Молился бы и просил отступиться от сынов Авраама, благовествуя им о Жертве Христовой, об их истинном Мессии, Которого они проглядели, не приняли.

Профессор протоиерей Т.И.Буткевич: «Как сказано в обвинительном акте, 20 марта 1911 года, на окраине города Киева, в покрытой зарослями усадьбе Бернера, выходящей неотгороженной стороною на Нагорную улицу, вдали от построек, в одной из находящихся там неглубоких пещер, на расстоянии 150 сажен от этой улицы, был обнаружен труп мальчика. Труп находился в сидячем положении, упираясь спиною и головою в одну и раздвинутыми в коленях ногами в другую, противоположную стенку одной из ниш пещеры. Руки были подогнуты за спину и в кистях туго связаны бечевкою. На трупе оказались только рубаха, кальсоны и один чулок. На голове и теле трупа видны поранения, но следов крови в пещере обнаружено не было. Убитый оказался 13-летним внебрачным сыном мещанки Александры Приходько - Андреем Ющинским, учеником приготовительного класса Киево-Софийского духовного училища. При судебно-медицинском исследовании и вскрытии трупа, на теле его были обнаружены следующие повреждения:

1) На коже рук, в тех местах, где они были перевязаны бечевкою, оказались борозды с точечными кровоизлияниями под кожу. Такого же рода кровоизлияния были на соединительной оболочке век и глаз, а на внутренней поверхности губ заметны были следы от надавливания зубов, с ссаднениями слизистой оболочки. Кроме ссадин на голове, в теменной и затылочной областях оказалось семь колотых ран, пять из которых проникли в черепные кости, при чем два из этих повреждений прошли глубже - одно в твердую мозговую оболочку, а другое в пазуху ее, вызвав кровоизлияние на левом полушарии мозга, под мягкую оболочку. На висках оказались такого же вида раны: на левом одна и на правом - тринадцать. Шесть ран из числа имевшихся на правом виске и рана на левом - проникли в кости. На правой стороне шеи обнаружено семь ран, на кадыке две и под нижний челюстью - одна рана. На правом боку, по подмышечной линии, оказалось четыре раны; на правой половине спины, по лопаточной линии, между подреберьем и тазом - также четыре раны; на левой половине груди, ниже соска,- семь ран и на мечевидном отростке - одна рана. 2) Соответственно ранам на теле обнаружены повреждения внутренних органов. На правом легком и на печени - по три ранения; на левом легком и на правой почке - по одной ране и на сердце - четыре раны, из которых одна нанесена была через легкое. Вокруг одной из ран, проникших в сердце, на коже осталось соединение кольцевидной формы.

3) Раны на теле частью были в виде уколов, частью - щелевидной, овальной и треугольной формы, от двух до девяти миллиметров длиною. Также щелевидные повреждения оказались в костях черепа в тех местах, где не было прободения кости, сквозные же повреждения имели ромбовидную форму.

4) Раны на голове, левом виске и шее дали обильное кровотечение. Потеря крови от полученных повреждений была столь значительна, что тело оказалось почти обескровленным.

На основании сказанного профессор Киевского университета по кафедре судебной медицины Облонский и прозектор по той же кафедре Туфанов дали следующее заключение: раны на голове и на шее были причинены при полной, а остальные - при значительно ослабленной деятельности сердца. При жизни Ющинского были связаны у него руки и зажимался с надавливанием на зубы рот его. Во время нанесения ему повреждений он находился в вертикальном, склоненном несколько влево, положении.

Орудием причинения повреждений был колющий предмет вроде швайки или стилета сплющенно-четырехугольной формы с долотообразно ошлифованным с двух сторон концом. Первые удары были нанесены в голову и шею, а последние - в сердце. Повреждения были наносимы несколькими лицами. Стремлением их было причинить Ющинскому возможно сильные мучения. В теле его осталось не более трети всего количества крови. Ющинский был убит не в пещере, где найден его труп, а где-то в другом месте, и затем втащен в пещеру головой вперед, в состоянии трупного окоченения. Член Медицинского Совета профессор Косоротов, вполне соглашаясь с заключением Оболонского и Туфанова, прибавил только, что, по его убеждению, злодеи, умертвившие Ющинского, имели намерение получить возможно большее количество крови для каких то целей. Профессор Киевского университета врач-психиатр Сикорский дал заключение, что убийство Ющинского было совершено не душевнобольными, а лицами, привыкшими к убою животных, с целью, быть может, расовой мстительности, а еще вернее - в виде религиозного акта.  Профессоры духовных академий: Киевской - Глаголев и Петербургской - Троицкий на вопрос: «Допустимо ли предположение, что Ющинский пал жертвою религиозного фанатизма со стороны изуверской части еврейства?» - ответили двусмысленно со склоном к отрицанию. Утвердительно и научно обоснованно ответил на этот вопрос бывший профессор Императорской Римско-Католической духовной академии, в Санкт-Петербурге, по кафедре еврейского языка и литературы, магистр богословия, куратор всего Туркестанского края Пранайтис.

Как только стало известно заключение экспертов, еврейство всполошилось во всем мире. Гвалт и шум были подняты уже в большем размере, чем это бывало прежде в таких же случаях. За тысячами подписей появились в различных европейских государствах протесты знаменитых, до того времени никому, впрочем, неизвестных профессоров, ученых, писателей, адвокатов, государственных деятелей... Не обошлось без забастовок в университетах и среди заводских рабочих. Вся европейская периодическая печать, захваченная евреями или только закупленная ими, энергично и неустанно стала нападать на русское правительство за его религиозную нетерпимость к «угнетенному племени», к «бедным евреям», за его веру в «средневековые сказки» и т. д. Тактика обычная! Как и всегда, подкуплены были полицейские чины и сыщики. Сотрудники «Киевской Мысли» евреи Борщевские, Ордынские, Бразули-Брушковские оказались вдохновителями полицейских сыщиков и руководителями следователей.

Как и всегда, они удачно направили следствие на ложный путь и в сторону от еврейства; сначала, по их указанию, к обвинению были привлечены родная мать Ющинского и его отчим, затем киевские профессиональные воры. Тех и других арестовывали, сажали в тюрьму, допрашивали, освобождали... А время шло. Действительные злодеи заметали свои следы. Правительство переменило следователя, и только тогда увидели, что злодеяние совершено евреями. Пять свидетелей указали, что управляющий кирпичным заводом Зайцева, еврей Бейлис, 12-го марта, в день умерщвления Ющинского, тащил его в помещение кирпичной печи, откуда он уже не возвращался более. Явилось и компрометирующее письмо Бейлиса к жене. Но двое из самых важных свидетелей-очевидцев - Женя Чеберяк и его сестра Людмила бывшиa вместе с Ющинским в день его похищения, быстро умирают друг за другом. Остальные свидетели не говорят всего, что знают, потому что им «еще жизнь мила»... На суд, в качестве новых экспертов, прибыли новые лица: знаменитые ученые и медики, на основании своей науки утверждающие, не краснея, что Андрюше были причинены поранения не только незначительные, а даже «забавные», что рубашка - предмет одушевленный и может двигаться сама, куда захочет, что злодеяние могло быть совершено не по религиозным побуждениям, а по половой извращенности убийц и т. д. Защиту еврейского изуверства приняли на себя знаменитые адвокаты Карабчевский, Маклаков и другие. Пошли опять забастовки студентов, рабочих, протесты даже присяжных поверенных всего округа петербургской судебной палаты, возмутительное лганье корреспондентов...

 Но и без сознания виновников, без свидетельских показаний, для беспристрастного исследователя есть много оснований с прискорбием признать, что обвинение евреев в умерщвлении христианских детей - не пустой предрассудок. На это остроумно указал еще В.И. Даль. «Не подлежит никакому сомнению,- говорит он (стр. 4), - что от времени до времени находимы были трупы без вести пропавших младенцев в таком искаженном виде и с такими признаками наружных насилий, кои вполне согласуются с образом мученической смерти и того рода убиения, в коем обвиняются евреи. Во-вторых, происшествия эти были исключительно в таких только местах, где живут евреи. Спрашивается затем, какому же обстоятельству приписать возобновляющиеся по временам случаи мученической смерти младенцев, рассудительно и осторожно замученных до смерти, - если обвинение несправедливо? Какую можно придумать причину или повод для такого злодейского истязания ребенка, если это не изуверство? Наружные признаки трупа показывали каждый раз положительно, что смерть никак не могла быть случайная, а умышленная и притом - обдуманная и продолжительная: все тело истыкано или исколото, иногда клочки кожи вырезаны, язык и детородные части отрезаны, или сделано - у мальчиков - еврейское обрезание. Иногда некоторые члены обрезаны, или ладони проколоты насквозь. Нередки знаки и синяки от тугих перевязок, наложенных и опять снятых; вся кожа в ссадинах, будто обожжена или сильно терта. Наконец, труп даже обмыт, на нем нет крови, равно как и на белье и на платье, которое было снято на время убийства и после этого опять надето. Чем ребёнок или родители его могут подать повод к такому злодейству? Без цели это не могло быть сделано нигде никогда, а тем менее ещё повторяться в разных местах почти одинаково. Простой убийца во всяком случае удовольствовался бы одним убийством»... В конце своей книги, останавливая на этом обстоятельстве свое внимание снова, Даль говорит (стр. 122): «Тут не одно убийство, а преднамеренное мученическое истязание невинного младенца и, следовательно, или наслаждение этими муками, или особенная цель, с ними соединенная... Откуда же эти одинаковым образом и умышленно искаженные трупы невинных ребят? Почему находят их там только, где есть жиды? Почему это всегда дети христиан? И, наконец, почему случаи эти всегда бывали исключительно во время или около самой пасхи?»

 Беспристрастные исследователи, к числу которых, несомненно, должен быт отнесен и Даль, приходит к заключению, которое высказал еще император Николай I, а именно: что изуверный обычай умерщвления христианских детей ради их обескровления не принадлежит всем евреям, а существует только в еврейской секте хасидов или хасидым, но и тут он составляет большую тайну и не всегда всеми исполняется. Даль пишет (стр. 123): «Составитель записки сей (т.е., сам Даль) лично знал в западных губерниях наших учёного и образованного врача-еврея, который в откровенном разговоре, глаз на глаз, об этом предмете сам сознавался, что обвинение это, без сомнения, основательно, что есть жиды, которые в изуверстве своём посягают на такое возмутительное злодейство...». Такой же взгляд высказал и преосвященный епископ Порфирий Успенский. На запрос бывшего директора департамента иностранных исповеданий, Хрущёва, по саратовскому делу он писал от 2-го августа 1855 года: «Некогда я занимался учёным исследованием изуверства евреев, о новом проявлении которого вы писали мне в 30-й день июля, и совершенно убеждён в том, что оно есть печальный остаток того ревностного служения их Молоху и Ремфану (Сатурну), каким они заклеймили себя ещё за 1500 лет до Рождества Христова. Как христианские народы удержали многие языческие суеверия, так и евреи (разумеется не все) продолжают проливать кровь младенцев и отроков не их племени по древнейшему преданию, указывающему искупление целого рода их в кровавой человеческой жертве». «Вера и разум» №24, 1913г.

 

УБИЙСТВО БЫЛО РИТУАЛЬНЫМ

Тридцать четвёртый день «процесса Бейлиса».

На очереди стоит предъявление вопросов, которые должны будут разрешить «судьи совести». Первоначально суд предложил поставить только один вопрос - о виновности Бейлиса в том, что он «из побуждений религиозного изуверства», выполняя заранее задуманное намерение и по соглашению с необнаруженными следствием лицами, схватил на заводе Зайцева Ющинского и увлек его в одно из помещений завода, где Ющинскому были причинены мучительные страдания, повлекшие за собой почти полное обескровление тела и смерть. Но обвинение настояло на расчленении вопроса на два, причем ответ на первый из них должен был установить факт и картину преступления в объективных признаках, а ответ на второй определит виновность подсудимого.

 Конечно, защита восстала против разделения вопроса, но не привела веских доказательств против предложения Замысловского и суду удовлетворил его ходатайство. Защита, признавая формально правильным отсутствие в первом вопросе наименования преступления «ритуальным» или «изуверским», тем не менее находила, что его признаки обрисованы так выпукло и ясно, что истинный его характер будет, в случай удовлетворительного ответа присяжных, ясен для каждого тем более, что прикрепление преступления к заводу Зайцева, где оно не могло быть совершено русскими, определённо указывает на виновность евреев.

По совершенно открытому признанию Зарудного указание на завод Зайцева ставит под подозрение всех евреев, живших на этом заводе. Суд признал указание на место преступления объективным признаком и отклонил возражения защиты, которой, однако, удалось обратить внимание присяжных на всю важность указания именно на завод Зайцева. После постановки вопросов председатель дал обстоятельное резюме, в котором опять-таки выяснил присяжным возможности в их ответе, признав факт преступления, сказать «нет, не на заводе Зайцева».

Поэтому утвердительный ответ присяжных на первый вопрос, очевидно, дан ими вполне сознательно и является признанием совершения убийства Ющинского евреями: присяжные отвергли, правда, виновность Бейлиса, разделившись поровну: шесть голосов было за признание его вины, шесть стояло за оправдание; в таких же случаях закон склоняется в сторону оправдания, которое в сущности равносильно лишь признанию улик недостаточными для обвинения, но отнюдь не обозначает убеждения судей совести в голубиной чистоте и невинности подсудимого. Первоначально евреи и их страстные поклонники не разобрались в приговоре и принялись испускать исступленно-радостные вопли: «Ритуал отвергнут!», но, поразмыслив, заволновались, тем более, что ознакомились с недоумениями, «каким образом присяжные могли оправдать Бейлиса, признав, что зверское умучение путём обескровления совершено на заводе Зайцева?». Услыхали еврействующие и такое соображение: «Бог с ним, с Бейлисом. Гораздо важнее, что присяжные признали ритуал». Естественно, что у «торжествующих» появились мучительные сомнения, закреплённые рядом отзывов вполне осведомленных лиц и притом «передового направления». Так, например. прис. пов. М.Л. Гольдштейн, в «Русском Слове»» высказывает такие соображения:

«Формально присяжные ритуала не признали. Но этим нельзя себя убаюкивать, так как присяжным заседателям, в силу категорического запрещения Сената от 1897 года по делу Линевича, суд не имел права в первом вопросе поставить признание ритуального убийства. По закону, в общий вопрос о событии преступления не могут быть вносимы субъективные признаки. Но что присяжные своим утвердительным ответом на первый вопрос хотели показать, что они признают факт ритуального убийства доказанным, - это несомненно, ибо в противном случае они имели полное основание и право формулировать свой ответ следующим образом: «Да, доказано, но событие произошло не на заводе Зайцева». Вот тогда не было бы данных для тёмных сил использовать ответ присяжных заседателей в своих темных целях. Конечно, читать в сердцах присяжных заседателей нельзя, но впечатление у меня, как у юриста-практика, остаётся именно такое, что обвинители и реакция достигли того, чего они хотели».

Известный писатель и, как утверждают, еврей по крови, Д.С. Мережковский в том же «Русском Слове» говорит: «На вопрос, - доказано ли, что Ющинский был убит кем-то, таким-то образом, по экспертизе Пранайтиса, т.е. по еврейскому ритуалу, - на этот вопрос присяжные ответили “да”. Вывод только один - не Бейлис, а какие-то другие евреи убили... Оправдан невинный, но не оправдан еврейский народ, с него не снята страшная, зыбкая и злая тень, отрава вечного подозрения, источник вечной к нему ненависти». Пользующийся репутацией передового мыслителя и публициста Д.В. Философов назидает преждевременно обрадовавшихся и невдумчивых читателей: «Когда вы разберётесь в запутанных вопросах, предложенных присяжным, и в наивных ответах, - вы поймёте, что, с устранением оправданного Бейлиса, налицо остаётся признание еврейского народа виновным.

Правда, в первом вопросе нет слов “религиозное изуверство”. Многие из людей интеллигентных попали на эту удочку. Когда, в 7 час. вечера, по Петербургу разнеслась весть из Киева, многие подумали, что победа полная; но их ждало горькое разочарование. Первый вопрос, предложенный присяжным, ни звуком не обмолвился о ритуале. Он прибег к описательной форме. Если разобрать эту тайнопись, то смысл её ясен: Бейлис не виновен, но убийство совершено на еврейской земле евреями со всеми приёмами ритуала. Черносотенная пресса раскроет скобки и объяснит «народу русскому», что значит доказанность убийства на земле, принадлежащей еврейской больнице. Она объяснит, что пресловутый кровавый навет остался во всей силе». По свидетельству левых газет, еврейство и еврействующих больше всего волновал вопрос, признан ли: ритуал. Тем сильные полученный левыми удар, ибо никакими кривотолками нельзя отвергнуть признания судом всех признаков, на основании коих эксперты обвинения пришли к заключению, что убийство А. Ющинского было ритуальным. Стало быть, еврейское изуверство остаётся навеки осужденным приговором суда общественной совести. Таков бессрочный и важнейший итог дела об убийстве А. Ющинского. «Мирный Труд» №10, 1913г.

Иез.16:36-37 – «Так говорит Господь Бог: за то, что ты так сыпала деньги твои, и в блудодеяниях твоих раскрываема была нагота твоя перед любовниками твоими и перед всеми мерзкими идолами твоими, и за кровь сыновей твоих, которых ты отдавала им, - ибо они прелюбодействовали, и кровь на руках их, и с идолами своими прелюбодействовали, и сыновей своих, которых родили Мне, через огонь проводили в пищу им».

 

Приходится пророкам тактику менять,

Не только прямо в лоб, но и нередко в притчах,

В прообраз брать волков, овец, ягнят,

Что пастырь злой потерянных не ищет.

       Иному Бог велел совсем раздеться,

       И голышом по торжищам бродить.

       На блуднице женился пламенный радетель,

       Остригши волосы, совсем без бороды.

Бог диктовал посланникам такое,

Что ахала окрестность, седые старики.

И не было от них царям покоя,

Громили пастырей приличью вопреки.

       И больше года, было, на одном боку

       Иезекииль валялся, кирпич свой атакуя.

       Такие светочи себе во тьме пекут,

       И знаменуют мор, и страсть такую.

Пророки рокотали, будучи ни с чем,

И ситуацию перелицевать пытались;

Им на страдания выписывался чек.

Как, почему их не сожгла усталость?!»

       И гибли, сладости трудов не ощутив,

       Едва лишь одного в наследниках оставив.

       При обвинении им ставилось в актив,

       Что обличали всех – рождался новый Авель.

Тот путь известен, по нему продрались

Апостолы Христовы и их ученики.

Им головы сносили, раздирали раны –

Они же продолжали о Христе вопить.

       Не нам, не нам, но именно Христу

       Приписывали труд и славу благовестья.

       От пня замершего отростки прорастут,

       И им попы такой же куш отвесят.

Меняем тактику, входя чрез Интернет

К трусливым, жадным, зависть возжигая.

Рождённым свыше надобно греметь

К волкам лютейшим и к ползучим гадам.      19.02.09. ИгЛа


104

Смотрите так же другие вопросы:

Смотрите так же другие разделы: