Вопрос на тему «Разбор выступлений»
Из книги — Лапкин И.Т. «...открытым оком», том 6
Вопрос 1641:
Я слышала много противоречивых ответов на вопрос о том, можно ли держать в доме собаку? Некоторые священники даже не хотят освящать квартиру, где есть собаки. Хотя я смотрела фильм о нашем Патриархе где говорилось, что у него много собак. Пожалуйста, поясните.
Ответ из интернета: Каждый православный христианин знает о существовании в нашей Церкви Священного Предания. Занимает в ней должное место и церковное предание. Но, к сожалению, почти каждому из нас приходилось сталкиваться с так называемым «околоцерковным» преданием, которое к Православной Церкви не имеет решительно никакого отношения, но, тем не менее, живет возле нее. Увы, далеко не все верующие имеют достаточно знаний, чтобы отличить действительно церковное учение от псевдоцерковного, и, вместо того, чтобы решительно отвергнуть последнее, невольно становятся его распространителями.
К числу подобных «околоцерковных» преданий относится и мнение о недопустимости нахождения собак в квартирах и иных помещениях, где есть иконы и другие святыни. Говорят, что якобы нельзя освящать те квартиры, где живут собаки, а если собака войдет в освященное помещение, то его необходимо заново освятить. Возникает вполне резонный вопрос: а в чем же виновата собака, и каким образом она может помешать благодати Божией? Обычно отвечают , что, поскольку в Священном Писании Ветхого Завета собака названа нечистым животным, то, следовательно, она своим присутствием оскверняет святыню.
Если для людей, придерживающихся такого мнения, недостаточно Господних слов, сказанных апостолу Петру, а именно: «Что Бог очистил, не почитай нечистым» (Деян.10:9-15), постановления Апостольского Собора, отменившего необходимость соблюдения христианами Ветхозаветного закона (Деян.15:24-29), и иных свидетельств Нового Завета, то им нелишне будет узнать, что говорят Святые Отцы о причине разделения в Ветхом Завете животных на чистых и нечистых, а также в чем именно заключается эта нечистота. Великий византийский богослов IX века святитель Фотий, патриарх Константинопольский (память 6 февраля ст. ст.) пишет об этом следующее: «Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми — не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из обожествляемого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился.
Итак, произволение Божие произвело все создания весьма хорошими и природа всего — самая наилучшая. Неразумное же и беззаконное людское употребление, осквернив многое из созданного, заставило что-то считаться и называться нечистым, а что-то, хотя и избежало наименования нечистого, дало повод боговидцу предусмотреть другой способ пресечь их осквернение, чтобы тем и другим образом изъять из мыслей израильтян многобожие и добиться безупречности. Ведь и наименование нечистого, и использование, отдающее жертвенное [мясо] чреву, не позволяет мыслить и даже просто вообразить в них нечто божественное или почтенное.
Если же кто-то скажет: «Тогда почему Ною, когда еще не был дан закон Моисеев, предписывается в Писании разделить чистых и нечистых и ввести их в ковчег (ср. Быт 7:2)?, то такой пусть знает, что никакого противоречия нет. Ибо… если животные именуются не по тем признакам, по которым они распознавались тогда, но по тем, которые стали известны позже, то ничто не опровергает вышеприведенное рассуждение. Ведь и книгу Бытия пишет не Ной, который жил до закона, а Моисей, положивший закон о чистых и нечистых. Если же то, что впоследствии вошло в закон, было предвозвещено Ною, ничего удивительного, потому что и когда еще не наступило всеобщее крушение, он, получив знание о нем, не усомнился. Тогда как же он, услышав о различении чистых и нечистых, сообразил произвести их разделение? Тот, кто узнал о всемирном крушении прежде, чем оно наступило, и обрел благодать от Бога сохранить семя человеческого рода, никоим образом не замедлил и получить свыше распознавание чистого и нечистого, хотя употребление этих наименований еще не было в обычае» (Свт. Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега, №3(14), 1997, стр. 81-82).
Таким образом, взгляд Святого отца на проблему нечистых животных вполне очевиден: дело не в естестве твари, по естеству, по природе все животные весьма хороши. Нечистыми некоторых животных Моисей назвал, стремясь оградить свой народ от поклонения им. В наше время (да и уже во время земной жизни Христа) такой угрозы не существует. Поэтому «дискриминация» собак православными христианами не имеет под собой основания. Нужно сказать, что в канонических правилах Русской Церкви есть постановление, запрещающее вводить собак в храм, поскольку пребывание собаки в нем не является уместным в силу присущих ей особенностей (запах, беспокойное поведение, нарушающее благоговейный порядок и тишину храма, и т.д.). Однако это запрещение касается только храма и мотивируется отнюдь не тем, что собака оскверняет святыню и препятствует благодати Божией пребывать в храме. Наличие собаки в доме никоим образом не может помешать благодати. Отгоняет от нас эту благодать не собака, а наша греховная жизнь, освободиться от которой гораздо сложнее, нежели от собаки. Поэтому никакого препятствия для освящения квартиры наличие в ней собаки не представляет, хотя с точки зрения здравого смысла держать собаку в квартире не всегда оправданно. Но это уже вопрос целесообразности, а отнюдь не церковной дисциплины.И давайте почаще обращаться к святоотеческому наследию, к этой поистине неисчерпаемой сокровищнице духовной мудрости, ведь только там мы сможем найти правильный Ответ на те или иные вопросы, которые ставит перед нами жизнь. Источник – http://pravbeseda.org/library/books/moiseev1.html Священник Дмитрий Моисеев
Ответ: К сожалению, в уже вышеприведенной в качестве ответа, статье священника Дмитрия Моисеева много эмоций («в чем же виновата собака, и каким образом она может помешать благодати Божией?»), апеллирования к либеральным понятиям (««дискриминация» собак православными христианами не имеет под собой основания») и вольной трактовки церковного устава («есть постановление, запрещающее вводить собак в храм, поскольку пребывание собаки в нем не является уместным в силу присущих ей особенностей (запах, беспокойное поведение, нарушающее благоговейный порядок и тишину храма, и т.д.). Однако это запрещение касается только храма и мотивируется отнюдь не тем, что собака оскверняет святыню и препятствует благодати Божией пребывать в храме»). «Давайте почаще обращаться к святоотеческому наследию, к этой поистине неисчерпаемой сокровищнице духовной мудрости, ведь только там мы сможем найти правильный ответ на те или иные вопросы, которые ставит перед нами жизнь», – призывает батюшка.
На самом деле церковные правила делают различие между разными животными. Если собака забежала в храм, то его положено освящать — неужели из-за запаха? Если в храме родила кошка, предписаны одни действия, если же собака – совсем другие, более серьезные. Что же касается традиций на бытовом уровне, то православные никогда собак не держали в доме – только во дворе, и лишь позже так называемое просвещенное дворянство переняло западные обычаи держать декоративных пёсиков чуть ли не в своей постели. В монастырях в кельях могли быть коты, но никогда – собаки, только во дворах (неужели же вследствие суеверия всех монахов?). В фильме о Патриархе – я его видел – также показаны собаки, живущие не в его покоях, а бегающие по двору. И при чем тут дискриминация? Каждому творению – свое место под солнцем.
В дополнение: за последние несколько лет дважды мне попадались заметки в прессе о том, что в Италии в католическом храме есть специальный барьер У АЛТАРЯ, куда пришедшие помолиться могут привязать своих четвероногих любимцев, чтобы те не скучали на улице; а недавно кто-то выиграл судебный процесс против священника (католического, запретившего прихожанину присутствовать на мессе вместе с собакой...) Мне известен случай в Киеве, когда одного батюшку на полном серьёзе просили причастить собачку! Тот, поняв, что объяснять просителю что-либо просто бесполезно, нашелся и сказал, что, мол, она не исповедовалась, и потому нельзя.
Давайте не будем путать христианскую любовь и свободу от ветхозаветных запретов с игнорированием церковных правил и дисциплины! «Все у вас по чину да бывает», как сказано Апостолом Павлом — в Новом Завете! А.В., псаломщик
Ответ: Позволю себе небольшое дополнение к словам псаломщика А.В. В «Полном словаре церковнославянского языка» протоиерея Г.Дьяченко в статье, если мне не изменяет память, «августовская вода» упоминается об освящении храма, если в него забегала собака. В одной из книг приближённых ко двору св. страстотерпца Николая II говорится, что Государь любил собак, но запрещал пускать их во дворец. С уважением, Сергей.
Ответ И.Т. Лапкина:
Вот так дополняют друг друга ответчики, как в детском рассказе беседуют во дворе беззубые дошкольники, обсуждая привезенную ёлку, выхваляя шишки. Один говорит, что фыфки хорошо пахнут в комнате, а другой такой же шепелявка поправляет: не фыфки, хыхки. И третий сопливчик осмеивает их и искренно свистит: надо говорить сиски пахнут. Так и тут, один другого поправляет и все мимо Божьего мнения проходят, и в Божьем мнении, в Божьих мыслях отнюдь не нуждаются.
Пришлось потратить несколько страниц этой книги, чтобы на этих ответах из интернета показать, в каком состоянии православные души. Всё только о преданиях, о высказываниях людей. И даже есть мнения, вполне подтвержденные Библией, но на Библию совершенно никак не ссылаются и не хотят никак ссылаться нигде. Не только нелюбовь к Слову Божию у православных культивируют батюшки, но и презирают прямые слова Бога живого. Это и есть лукавое обожение мысли человеческой в пику мысли Бога, изложенной только в Библии и нигде более.
Ис.55:8-9 – «Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших».
Мф.15:27 – «Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их».
Если столы стояли посреди двора, тогда прочь мысли о нахождении собак в комнате. Но если столы в комнате, то и собака под стол войдет. Почему бы не ответить, что слово Божие нигде не делает различия между кошкой и собакой, но обе они считаются нечистыми? И касалось это только в Ветхом Завете и при том прикосновения к мёртвому их телу и запрета принятия их в пищу, а не нахождения в храме или в доме.
Лев.5:2,4,8 – «Только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; если прикоснется к чему-нибудь нечистому, или к трупу зверя нечистого, или к трупу скота нечистого, или к трупу гада нечистого, но не знал того, то он нечист и виновен… мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас».
Если о собаках, псах говорится не раз в Библии, то о кошках только один раз, и местонахождение ее в капище. Если делать перенос на храм, то ее место в храме, но чести это иконам не делает.
Посл.Иер.1:21 – «На тело их (идолов) и на головы их налетают летучие мыши и ласточки и другие птицы, лазают также по ним и кошки».
Если живой Ангел не прогонял от себя собаку, то и икона его не может оскверниться от присутствия сторожа.
Тов.5:17 – «И Ангел Его да сопутствует вам! — И отправились оба, и собака юноши с ними».
Тов.11:3 – «И пошли; за ними побежала и собака».
С кошкой не сравнивается человек, а с собакой сравнивается даже священник, правда с плохой собакой, которая не может чужих отогнать и только жирует, спит на дармовом питании, потому что не проповедует, а только кадилом машет, как и пёс машет хвостом.
Ис.56:10 – «Стражи их слепы все и невежды: все они немые псы, не могущие лаять, бредящие лежа, любящие спать».
Вот почему попы и владыченьки такие безразмерные и неуклюжие, на посмешище людям с утробами великообъёмными».
Тит.1:12 –«Всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые».