Поместный Собор - Карфагенский, Правило 147

Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой- нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится [всякое] дело, – повелевает ветхозаветное Священное Писание (Втор. 19:15). То же самое заповедует нам Иисус Христос в Новом Завете (Мф. 18:16; Иоан. 8:17). Это основное постановление Священного Писания, распространяющееся на всех и каждого без различия, не исключая и епископов, нашло каноническое выражение в данном карфагенском правиле. Оно лишает важности и значения свидетельство одного епископа, в том случае, если он говорит, что некто исповедался ему в совершенном им преступлении, чего тот не желает признать. В таком случае, говорит правило, епископ да не принимает себе в обиду того, что свидетельство его одного не будет принято на веру, хотя бы он и ссылался на то, что совесть не позволяет ему быть в общении с преступником, исповедавшим ему наедине свое преступление, но, согласно евангельскому учению, при словах двух свидетелей… состоится [всякое] дело. Вальсамон приводит в связь постановление этого правила с тем случаем, когда епископ или вообще какой-либо духовник откроет чей-нибудь исповеданный ему, т.е. тайно сказанный, грех, и припоминает по этому поводу решение константинопольского патриарха Луки (1156–1169), которым последний лишает священнослужения игумена гиреграеского монастыря, за то, что он открыл грех, исповеданный ему его духовным сыном. Это правило так же, как и решение упомянутого патриарха, приведены в 120 правиле Номоканона при Большом Требнике, причем сказано еще следующее: «духовный отец, аще исповесть кому грех исповедавшегося, имать епитимью: три лета да есть празден, токмо да причастится, в месяц единою, и да творит на всяк день поклонов сто; гражданский же закон глаголет, вскопати язык созади сицевому».

Сохранение тайны, открытой священнику на исповеди (sigillum confessionis), составляет и теперь непременный закон для каждого священника («Книга о должностях пресвитеров приходских», § 109).

Данное правило находится в логической связи с предыдущим (132) и является его дополнением, вследствие чего в русской Книге правил оба они и составляют одно 147 правило. Из заключительных слов, а еще больше из заглавия 132 правила видно, что некий человек был лишен епископом общения за то, что открыл ему наедине свое преступление. Такой поступок сам по себе незаконен, и об этой незаконности говорит данное (133) правило; а именно, оно постановляет, что епископ, отлучивший кого-либо незаконно за тот грех, который он исповедал ему наедине, сам должен быть лишен общения со стороны других епископов (αή σογχοι–νωνήσωσιν) до тех пор, пока не вступит в общение с тем, кого отлучил незаконным образом. В правиле упомянуты также и те основания, в силу которых сделано такое постановление, а именно: они заключаются в том, чтобы епископ был осмотрительнее, прежде чем обвинять и отлучать, не будучи в состоянии привести веских доказательств. Если же будет доказано, что епископ отлучил кого-либо от церковного общения единственно только по своей злобе, то такой епископ, согласно постановлению 4-го правила VII вселенского собора, подвергается еще более тяжелому наказанию.

Этим правилом был завершен труд карфагенского собора 419 г. После этого, по поводу вопроса, ради которого был созван этот великий собор Африканской церкви, т.е. вопроса об аппелляции в Рим против решения Африканских соборов, было отправлено через Еавстина, епископа анконского, и римских пресвитеров Еилиппа и Аселла (бывших местоблюстителями римскоого епископа на этом соборе) нижеследующее послание, приписываемое Ефрему Сирину; что же касается наказания вырывания языка у духовника, открывшего сказанный ему на исповеди грех, то оно взято, по всей вероятности, из Прохирона (XXXIX, 46; ср. в Кормчей гл. 48 гр. 39, 46, упом. изд., II, 166), где определяется это наказание за ложное свидетельство. Ср. у А. С. Павлова, стр. 122–123.

Хотя бы епископ говорил, что кто нибудь исповедал ему грех, отлучающий его от общения, а тот отрекается и говорит, что не сказывал такого греха, не должно давать веры одному епископу. И пусть, говорят отцы, „епископ да не обращает себе в обиду того, что не полагаются в сем на него единаго“. Следовательно епископ вынуждается иметь общение с отрекающимся, хотя бы и заявил: „не хочу принять его в общение, так как из за него возмущается моя совесть“. Под словом „возмущение“ (σκανδαλισμός) должно разуметь или соблазн, или смятение совести, мятущейся и возмущаемой исповѣданным грехом.

О чем умолчало предыдущее правило, о том объявило настоящее, именно: если епископ не пожелает быть в общении с отлученным им, как поведавшим ему какое нибудь преступление, то как посгупить в таком случае? – Так, говорит (правило), что если (епископ) отлучит кого-нибудь незаконно, то и с ним, т. е. с отлучившим, не должны быть в общении прочие епископы столько же времени, сколько он ве имееть общения с отлученным. Правило указывает и причину (такого постановления) – ту, чтобы не были (епископы) поспешны и неосмотрительны в обвиневии и в отлучении и ни о ком не говорили, чего не могут доказать.

Епископ, говорящий: „такой-то ближний исповедал мне наедине свой грех“, не заслуживает веры, если ближний отрекается.

Не должно верить епископу, если он говорить, что такой то клирик исповедал мне наедине преступление, и поэтому я лишаю его или степени, или общения; ибо, если тот, о ком он говорит, что исповедал, отрекается, то (епископ) не должен осуждать его, или обращать себе в обиду то, что не полагаются на него одного.

Епископ, лишивший общения не обличенного, и сам также лишается общения других (епископов).

Если такой епископ отлучит своего клирика, не обличенного в преступлении, но осужденного его только совестию, то и сам он должен быть отлучен и лишен общения прочих епископов, дабы остерегался необдуманно говорить против кого нибудь то, чего не может доказать.

Повидимому, какой-то мирянин, или клирик исповедался своему епископу в каком-то грехе, и когда это дело перешло на общее (соборное) обсуждение, сделавший признание стал отрекаться от преступления, а епископ обличал его, почему и настаивал, чтобы исповедавшийся, который не сознавался в том, в чем был обличаем, подвергся наказанию, как оскорбитель его, епископа. По этому случаю правило говорит, что нет оскорбления епископу в том, если не полагаются на ного одного, когда он говорит, что обвиняемый сознался ему в преступлении, хотябы при этом епископ заявлял: „не хочу принять его в общение, так как из-за него возмущается моя совесть по причине исповеданного им греха“. Может быть, кто спроситъ: поелику правило признает неприемлемым свидетельство епископа, как одного человека, согласно с законом, который говорит: „свидетельство одного не принимается, хотя бы это был кто из синклита“: то будет ли выслушан епископ, если скажет, что вследствие исповеди он правильно прекратил общение с обвиняемым, или не будет выслушан? Решение. Мне кажется, что хотя бы обвиняемый действительно исповедался, но по одному этому епископ не имеет права отлучить его от общения, как еще не осужденного; а если сделает это, то как не законно отлучивший человека от духовного общения, должен быть отлучен и сам высшим архиереем, с разрешением исповедавшегося. Заметь настоящее правило на случай если епископы и монахи, принимающие людския помышления, свидетельствуют против тех, которые сделали им признание во грехе. А что свидетельство одного не принимается, прочти еще 75-е правило св. апостолов. Впрочем святеший патриарх кир Лука подвергнул епитимии неслужения игумена Гиротрофской обители, бывшего архиепископа Ираклия, за то, что он дал подобное свидетельство против духовного своего сына.

О чем умолчало предыдущее правило, то объявлено настоящим, именно: если епископ не пожелает быть в общении с отлученным им, как поведавшим ему какое либо преступление, то как должно поступить с таким епископом, незаконно и прежде осуждения отлучившим человека? Правило говорит, что если (епископ) отлучит кого либо незаконно, тο и с ним, отлучившим, не должны иметь общения прочие епископы столько же времени, сколько он не имеет общения с отлученным. Правило указывает и причину – ту именно, чтобы епископы не были поспешны и неосмотрительны в обвинении и отлучении и не говорили против кого нибудь, чего не могут доказать. Итак настоящим правилом наказывается епископ, отлучивший незаконно. А я думаю, что не только так должен быть наказан епископ, но с тем вместе должен быть разрешен и отлученный, когда о незаконном ого отлучении будет представлено высшему архиерею; а отлучивший подлежит наказанию как по Юстиниановой новелле, т. е. по 24-й главе 1-го титула 3-й книги (Василнк), которая помещена в толкованиях на различные правила, так и по 4-му правилу 7-го собора. Прочти это правило и новеллу, помещенную в его толковании, равно и 14-е правило сардикийского собора.

Настоящее правило определяет: если кто-либо наедине исповедует епископу свой грех, за который он заслуживает лишения общения и отлучения, а затем епископ объявит тот грех, но исповедавший, услышав об этом, будет отрицать, что исповедовал его епископу, – если, продолжаю, так произойдет, не должно доверять одному епископу. К тому же нужно заставить епископа быть с ним в общении и не вменять себе в оскорбление то, что прочие ему одному не доверяют. Если же он не хочет пребывать в общении с тем, кто исповедал и отрицает, из-за смятения совести, которая упрекает его в том, что он находится в общении с человеком, которого нужно лишить общения и отлучить, то, пока он не вступает в общение с отрицающим, пусть и прочие епископы не вступают в общение с ним самим. И пусть совершается это для того, чтобы епископ остерегался говорить о чьем-либо преступлении, которого не может доказать другим с помощью свидетелей или как-то иначе.

Прочти также Апост. 32 и примеч. к Неокесар. 9.

Правило 133. Глаголяи епископ, яко мне единому причетник грех исповеда. Аще же причетник запрется, не не верен есть.

Толкование. Не подобает веровати, аще возглаголет епископ на некоего причетника, яко он сица причетник мне единому исповеда грех, того ради греха хощу его, или от сана изврещи, или общениа отлучити. Аще бо вопрошен быв причетник, его же рече епископ исповеда ему грех, запрется глаголя, яко несмь ти исповедал, глаголя, такового греха, не подобает ему осудити его, ни того в досаждение себе вменити, яко той един епископ не верен есть.

Правило 134. Не обличеного о гресе общения лишив епископ, лишен и сам такожде общения к другим.

Толкование. Аще которыи епископ причетника своего отлучит, не обличева бывша о гресре, но токмо от своея совести осудит и, отлучен будет и сам, и инех епископ иже к нему общения лишится: яко да сохранится, еже вскоре никого же не оглаголати, его же обличити не может.