Если епископ будет извержен судом этих находящихся по соседству епископов и скажет, что он опять берется за дело оправдания, то поставлять на его кафедру другого следует не прежде, чем Римский епископ, ознакомившись с делом, вынесет о нем определение.
Ап. 14, 74; Сердик. 3, 5; Двукр. 16
Толкование
Это правило находится в тесной связи с последней частью 3 правила настоящего собора, относительно права Юлия, епископа римского, подвергать новому суду решения областного собора о спорах между епископами. Правило говорит, что если какой-либо епископ, будучи недоволен приговором областного собора, обратится по этому поводу к Юлию римскому и последний найдет необходимым подвергнуть этот приговор новому пересмотру, то до произнесения соответствующего приговора, после вторичного судебного разбирательства, не должно поставлять нового епископа на кафедру прежнего. Слова этого правила: χρίσει των επισκόπων των εν γειτνία τυγχανόντων (judicis episcoporum qui sunt in vicinia), переведенные «судом епископов в соседстве находящихся», послужили поводом к двоякому толкованию этого правила. По мнению одних, они означают суд, составленный из епископов соседней епархии, а именно такой суд, о котором упоминается в 3 правиле этого собора: των γειτνιώντων τη επαρχία επισκόπων (propinqui provinciae episcopi). По мнению других, те же слова означают суд епископов, состоящий из епископов той же епархии (митрополичьей области), откуда и обвиняемый епископ, т.е. соседних ему епископов и зависящих от одного с ним митрополита. Существенная разница в этих двух мнениях состоит в том, что по первому – суд Юлия римского являлся бы в данном случае третьей инстанцией, а по другому – только второй. Гефеле и многие другие считают второе толкование данного сердикского правила более правильным. Мы также считаем его правильным, потому что при таком толковании сохраняется полная связь и последовательность между этим и 3 и 5 правилами того же собора, которые говорят об одном и том же предмете и в известной последовательности случаев. В том же смысле изъясняет данное правило и Аристин, говоря только о των επαρχιωτών επισκόπων (provinci аles episcopi), приговоривших к извержению какого-либо епископа, и не упоминая о других епископах из соседней епархии (митрополичьей области), о которых, как о второй инстанции, говорит 3 правило этого собора11. После подобного истолкования этих противоречивых слов, данное правило становится совершенно ясным. Оно есть ни что иное, как дополнение и разъяснение 3 правила относительно епископа, который, будучи осужден надлежащим собором и считая приговор последнего несправедливым, обратился с ходатайством о новом суде к Юлию римскому, причем правило предписывает оставить его кафедру не занятой, до тех пор, пока по предписанию римского епископа не будет объявлен новый приговор со стороны соседних епископов данной митрополичьей области.
Если против епископа представлены будут какие-либо обвинения, и обвиняемый епископ, быв подвергнут суду епископов, находящихся в соседстве, то есть соседних, ближайших, будет осужден и извержен, но говорит, что он может еще представить оправдания; то не прежде на престол его епископии должен быть поставлен, то есть рукоположен другой, как когда папа, узнав обстоятельства извержения епископа, произнесет определение, то есть сделает решение, и – или утвердит осуждение его, или изменит. Прочти и 16-е правило Перво-второго Собора, бывшего в Константинополе.
Когда епископ извержен и утверждает, что он может принести оправдание: то не должен быть поставлен другой, если не даст о сем определения епископ Рима; ибо он должен рассмотреть извержение или чрез посланных, или чрез грамоту.
После извержения епископа областными епископами, если он представит отзыв как почитающий себя несправедливо обвиненным, на епископию его не должен быть избираем другой, доколе не исследует дела об извержении римский епископ, которому подчинен осудивший его собор. А римскому епископу дозволяется, по крайней мере по настоящему правилу, или самому исследовать по отзыву извержение епископа, или писать к соседним с той областью епископам, и им сие рассматривать, или посылать своих пресвитеров вместе с епископами и поверять такой приговор.
Отцы, сказав, что приговор епископов области подлежит обжалованию и пересматривается по поручению папы соседними епископами, теперь говорят о том, что должно быть, если требовавший вторичного суда будет осужден и этими, и опять будет говорить, что он сим недоволен. На сей случай они определяют, что дела должны оставаться в прежнем положении и не должно избирать другого епископа в церковь осужденного, доколе не будет рассмотрен у папы и вторичный отзыв. Таким образом заметь, что 15-е правило антиохийского собора упразднилось, и что ни один осуждаемый и говорящий, что он сим недоволен, не подвергается исполнению над ним приговора, доколе не будет рассмотрено содержание его отзыва, и что осуждаемый дважды может представлять отзыв. Прочти 74-е апостольское правило, 9-е халкидонского собора и карфагенского 15-е (15–17), 28-е (37), 120-е и 121-е (134 и 135) и согласи все сии правила с тем, что написано здесь; потому что и в законах постановляется, что всякое дело, кроме нетерпящих отлагательства, допускает отзыв не однажды, но и два раза. Впрочем не пропусти и содержащегося в 3-м правиле и в 5-м настоящего собора относительно принятия или непринятия отзыва папою; ибо это составляет особенность церковных дел и должно действовать там, где и изречено.
И это правило служит продолжением предыдущего. Оно говорит, что если епископ будет извержен ближайшими соседними епископами, но заявит, что может оправдаться перед другим судом, то другой архиерей на кафедру изверженного рукополагается не прежде, чем папа, узнав об этом извержении, вынесет решение о том, имеет ли оно силу или нет. Обрати внимание, что и настоящее правило относится к митрополичьим областям, подчиненным папе, а не к тем, которые ему не подчиняются, согласно тому же Зонаре.
Смотри Апост. 74, Двукрат. 16 и предисловие к настоящему Собору.