Вопрос на тему «Суды»
Из книги — Лапкин И.Т. «...открытым оком», том 6
Случалось ли Вам быть обманутым в своих расположениях к кому-то, пусть и к неверующим, а потом разочароваться в нем?
Недавно произошел со мной именно похожий на это случай. Когда судья женщина помогла мне полностью выиграть судебную тяжбу, я попросил, чтобы ее и на следующий суд дали в наше дело. А она на следующем этапе решила уже всё вопреки смысла и в мою пользу ни копейки. Но я не разочаровался; решил, что она специально так сделала, чтобы вышестоящая инстанция, видя полный отказ и потому и полное несоответствие истине в решении суда, легче бы решил в мою пользу. Вот так по-детски всё и думаю.
«Председателю суда Центрального района г. Барнаула ...
ПРОШЕНИЕ
12 февраля 2002 года я подал исковое заявление о защите чести и достоинства против ГТРК «Алтай» и составителей двух телепрограмм «Пролог» и «На лестничной площадке» (Лавриненко С. Н. и Прокофьевой И. В.), а также распространителей не соответствующих действительности сообщений: Дружинина Д. Г. и Петренко В. С. Нападки и поношения касаются Православной веры и меня лично, как проповедника и старосты Крестовоздвиженской общины РПЦЗ г. Барнаула. Дело это должен рассматривать судья с очень хорошими знаниями религии вообще и Православной веры в частности.
8 февраля 2002 г. закончился процесс по моему иску к «МК на Алтае» по двум клеветническим статьям в их газете. Судья Сухарева Т. П. (суд Центрального района г. Барнаула) вела суд объективно с полным рассмотрением всех материалов. Прошу для рассмотрения моего искового заявления назначить Сухареву Т. П. (если это возможно), т. к. она уже хорошо ознакомлена и с материалами, и с самой сутью дела. В моей практике это первый случай по такому делу, когда не приходится обращаться в краевую судебную коллегию и просить об отмене постановления суда первой инстанции».
«В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Центрального районного суда
Г. Барнаула от 27 ноября 2002 года
По иску Лапкина И.Т.
Истец: Лапкин Игнатий Тихонович прож.: 656016 Барнаул-16, ул. 2-я Строительная 62-16, т. 35-32-42, 24-38-46
ответчики: ГТРК «Алтай» адрес: 656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 47, тел. 30-02-73.
Петренко Владимир Сергеевич, г. Барнаул, ул. Песчаная 89-148, д. т. 23-06-41, р. т. 36-36-15
Лавриненко Сергей Николаевич, адрес: 656045 г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 47 р. т. 23-16-66
Прокофьева Ирина Валентиновна, адрес: 656045 г. Барнаул Змеиногорский тракт 47 р. т. 30-10-55
Дружинин Дмитрий Геннадьевич, адрес: г. Пермь, ул. Коминтерна 30/2
В удовлетворении моего иска мне полностью отказано. С указанным решением я не согласен и полагаю, что оно незаконно и подлежит отмене. В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства полно, однако суд дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права.
В Постановлении верховного суда №11 от 18.08.92 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Во-первых, сведения должны быть порочащими, во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; и в третьих, сведения должны быть распространены.
Согласно п.7 названного постановления Пленума ВС обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Суд признает, что «истцом представлены: видеокассета с фильмом «Потеряевка. Легенды и реальность» и передача «На лестничной площадке», т.е. факт распространения истцом доказан» (далее выдержки из решения суда будут даны всюду курсивом).
Суд с первой же фразы по Лавриненко пошел против совести – главного закона в человеке. Писанный, даже Божественный закон, возвещенный Богом через Библию, стоит на втором месте после совести, заложенной в человека при творении. Все человеческие законы стоят позади совести и Божественного Закона. Есть закон совести не писанный на бумаге, но написанный на скрижалях сердца всех народов, и есть Божественный Закон, писанный – Библия. Судья легко, с первой же строки переступила эти два закона, а далее легко пошла на поводу софизмов и по пути хитросплетений лживого человеческого языка, на поводу безграмотной лживой экспертизы. По порядку «Решения» с конца 3 стр.
«В связи с чем суд освобождает Лавриненко С.Н. и ГТРК «Алтай» от ответственности за показ в фильме... с рисунком, на котором изображен «чёрт» с надписью «Община отца Игнатия».
Что из того, что рисунок будет осужден Октябрьским судом позже показа фильма г. Лавриненко? Разве Сергей не знал, что рисунок не придает чести тому, против кого он нарисован по заказу? Разве на Масхадова посмели бы так посягнуть или на Сурикова А.А?. Ни одному человеку на земле не дано право ни изображать человека, сотворенного по образу Божию, в виде демона, ни, тем более, оправдывать этого мерзавца рисовальщика-богохульника, скрывая его от ответственности. Взявшимся судить нужно очень хорошо помнить, что за каждое слово человек будет отвечать после смерти на Суде Божием. Суд не выносит даже устного порицания безбожнику, но «освобождает от ответственности». Но если здесь человек не раскается, то значит будет ответ держать после Всеобщего воскресения на Суде Божием. Такие решения «именем России» ложатся тяжким бременем на тело будущих поколений России.
«Легенды и реальность»... свидетельствуют лишь о намерении дать полную картину жизни в Потеряевке».
В зале суда просматривали дважды эти «Легенды», то есть злобные и лживые комментарии Лавриненко, полные злохулений на возрождающийся поселок и на его жителей, и особенно на Лапкина И.Т. Но Лавриненко ничего не показал о Потеряевке, ни одного жителя; тем более не показал «полную картину жизни в Потеряевке». Получается, что судья легко согласилась, что эта пустота экрана лавриненковского «фильма» о Потеряевке является «реальностью» вместо «легенд» государственных фильмов о Потеряевке, занявших первые места в России и на международном киноконкурсе, и «легенд» всех публикаций в центральных и районных газетах тех журналистов, которые по неделям жили и работали в Потеряевке, – значит, судье это и нужно было, а не правда и истина? Практически все публикации о Потеряевке были положительными и даже восторженными (не считая клеветы в «МК на Алтае» – чьим материалом и воспользовался клеветник Лавриненко. Сир.27:9 - «Птицы слетаются к подобным себе».
Фильмы Лавриненко и Прокофьевой – несут отрицательную оценку, следовательно, в названии «Легенды и реальность» мы видим не только «намерение автора дать полную картину жизни», как говорит лингвистическая экспертиза (Матвеева О.Н.), но опровергнуть устоявшееся положительное мнение и дать отрицательную оценку, «вывести на чистую воду». Поэтому в контексте фильмов это название – заявка на срывание маски с положительной легенды о Потеряевке и показе истинной сути – безнравственности реальной потеряевской жизни. Поскольку фильм содержит большое число лживых и ничем не подтвержденных «фактов» и мнений, что было выявлено в ходе суда, а также направлен на формирование отрицательного мнения о Потеряевке и ее основателе Лапкине И.Т., то и название «Потеряевка. Легенды и реальность» в контексте фильма является оскорбительным и унизительным для всех жителей Потеряевки, и подрывает его моральный авторитет гражданина и христианина. Из показаний свидетеля со стороны Лавриненко Брачук К.П. на суде можно заключить, что Лавриненко составил свое мнение задолго до того, как съездил в Потеряевку. (л.д. 156): «Я понял, что сюжет будет необычным, так как с нами был юрист и представитель администрации района, и было сказано, что, возможно, будет конфликтная ситуация… С 1984 года я работаю оператором. Нам сказали, что Вы человек скандальный, часто обращаетесь в суд, что может вполне возникнуть конфликт. Командует оператором режиссер, не я решаю, что и сколько пойдет в эфир». На вопрос Лапкина о том, было ли с ним когда-нибудь подобное, чтобы они брали с собой юриста, заранее предполагая конфликтную ситуацию, Брачук ответил, что за все годы работы с ним никогда такого не было.
Поскольку за всё время существования Потеряевки в ней были десятки журналистов и никогда не было никаких конфликтов, то можно предположить, что Лавриненко с самого начала был настроен агрессивно и на верующих смотрел, как на заразных извергов. Потом он сознался: «Мне хочется просто сбросить одежду и сжечь ее, и тереть кожу до тех пор, пока она не сойдет» (л.д. 104 об.). Поэтому говорить о попытке установить «реальность» нельзя.
«Фраза «Его (Лапкина) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон», не содержит утверждения о том, что Лапкин убогий старец и что он имеет мобильный телефон, поскольку речь идет не о Лапкине, а об его двойственном образе».
Вот это-то словосплетение и называется цинизмом и блудословием оглашенных изуверов. Именно вот так поняла это выражение только эксперт-лаборант и судья: «я не я и лошадь не моя». Выходит, можно всё же встретить в городе образ Лапкина, как в рассказе «Нос» Гоголя Н.В., отдельно от самого Лапкина, которого и «доставал» Дружинин, как говорит Прокофьева: «я уже тесно познакомилась с Дружининым. Мы побеседовали. Он мне очень много рассказал по этому поводу, и у меня уже сложилось свое собственное впечатление обо всём этом» (лист дела 105), «материал по Потеряевке составлялся на основании фильма и бесед с Лавриненко и Дружининым» (л.д. 111). Жаль, что Прокофьева не позвонила мне, я бы ей представил вот этот документ. «Многочисленные свидетели, допрошенные в ходе следствия, подтвердили, что Лапкин И.Т. не совершал тех поступков, порочащих его честь и достоинство, которые распространял Дружинин Г.П.» Прокурор края, государственный советник юстиции 2 класса, Ю.Ф. Параскун.
18 окт. 02г. против Дружинина Д.Г. вновь возбуждено уголовное дело Октябрьской прокуратурой по клевете, по этим именно фильмам. 19 11.02г. возбуждено уголовное дело за клевету уже против Лавриненко С.Н. Прокофьевой И.В. Федяева.Д.А, и соединено с делом против Дружинина Д..Г. той же прокуратурой и Октябрьским ОВД. (следователь Забровский Е.Г. т.39-77-03).
Разве можно так изворачивать истинный смысл жизни и так защищать безобразничающих словом и поливающих грязью образ своего единоплеменного «старца с мобильным телефоном»? Как показали свидетели, нет такого «старца убогого» в городе, да еще и с мобильным телефоном; это есть самый настоящий поклёп, не соответствующий действительности. У меня не только не было никогда мобильного телефона, но я его еще и доселе не держал в руках ни разу. Этой фразой показывают Лапкина в образе того же курдюмовско-лавриненковского чёрта, и судья обязана была осадить зарвавшихся поносителей и очернителей. Но судья это убоялась сделать?
Сир.7:6 – Тогда «не домогайся сделаться судьею, чтобы не оказаться тебе бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою».
Еккл.3:16 – «Еще видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие; место правды, а там неправда»...
В заключении лингвистического эксперта (методист-исследователь Матвеева О.Н) проводится экспертиза слов «…тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удается» (трижды повторяется). Эксперт говорит, что для анализа необходимо взять фразу полностью, но берет не фразу целиком, а лишь предложение и приводит: «А если считать, что виноват кто-то, и он мешает достичь цели, тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удается». После этого, совершенно игнорируя условную предпосылку «если считать», эксперт имеет глупость заявить, что «приведенная фраза содержит утверждение о том, что для устранения преграды, мешающей достичь цели, необходимо устранить и убить виновного», а также «противоречит тем идеям, которые проповедовали Иоанн Златоуст и Ф.М. Достоевский».
Таким образом, эксперт извратила даже смысл этого предложения, которое вырвано из фразы, ибо кроме условия «если считать» существует условие «а если не считать?», и, кроме того, в первой части фразы, которую опустила эксперт в своем заключении, есть утверждение о том, как должны считать мы. Теперь рассмотрим фразу целиком: «Всё нужно начинать с себя, тогда путь открыт, нужно разорвать это внутреннее стеснение направленности вины на другого. А если считать, что виноват кто-то, и он мешает достичь цели, тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удаётся». Смысл фразы таков: нужно считать себя виноватым. А если считать виноватым не себя, а другого (что является грехом по христианскому вероучению), тогда не остается иного выхода, как этого другого устранить и убить, чтобы не мешал достичь вожделенной цели.
Это полностью соответствует идеям и Иоанна Златоуста, и Ф.М. Достоевского, и православному христианскому учению. Исходя из вышесказанного, невозможно не прийти к выводу, что эксперт проявила свою некомпетентность и непрофессионализм (методиста-исследователя) или предвзятость и тенденциозность подхода, и полностью извратила смысл анализируемой фразы. Между тем, эта фраза очень важна для разбирательства по данному иску, так как ее обработка в фильме является одним из самых сильнодействующих приемов, к которым режиссер Лавриненко прибегает, формируя у зрителей негативное отношение к Лапкину. Но эксперт признала, что трехкратное повторение фразы в фильме «акцентирует на ней внимание зрителя /слушателя/ как на мысли говорящего». Но она, правда, забывает сказать, что повторяется не сама фраза, и даже не последнее предложение этой фразы, а последняя часть этого предложения, которая говорит о том, чего с христианской точки зрения делать нельзя. И на этой части «акцентируется внимание зрителя /слушателя/ как на мысли говорящего».
Кроме того, эксперт заявляет, что «истец… представляет анализируемую фразу как цитату», указывая на одну кавычку в исковом заявлении. После этого эксперт долго рассуждает о цитации и доказывает, что в данном случае это не может быть цитатой. Эта фраза действительно не является цитатой из Златоуста или Достоевского, но диалог между Лавриненко и Лапкиным, приводимый в исковом заявлении, является цитатой из фильма Лавриненко, а одна кавычка, стоящая в конце цитаты – элементарная орфографическая ошибка, неправильное оформление цитаты (ибо в заявлении диалог оформлен с помощью тире перед фразами). Это не столь важно для суда, но очень ярко свидетельствует о некомпетентности эксперта.
Об употреблении Лавриненко слов Рона Хаббарда: «Чтобы заработать миллион долларов, нужно не книги писать, а создать свою религию», – лингвистическая экспертиза говорит: «Автор передачи напрямую не подводит итоги, он предлагает зрителю сделать это самостоятельно, с помощью цитаты подсказывая выводы, к которым пришел сам». То есть, цитируя слова родоначальника тоталитарной секты, запрещенной во многих странах мира, автор фильма подводит к мысли, что Лапкин создал свою религию, является родоначальником новой тоталитарной секты, о которой Прокофьева потом заявит, что она «тоталитарная», при этом зрителям даётся понять, что это выводы, «к которым пришел сам» Лавриненко. И после этого суд решает, что употребление этой фразы в фильме «не может порочить его честь и достоинство» (стр.2а) из-за того, что «не содержит негативной информации о Лапкине». То есть «подсказывание» зрителям мысли о том, что Лапкин является создателем новой религии, тоталитарной секты, жаждущим заработать много денег, по мнению суда «не может порочить честь и достоинство» православного христианина, начальника детского лагеря, гражданина, проповедника, известного по всему миру, и «не наносит ему морального вреда». На суде Лавриненко говорил: «Гайдук спросила о моем впечатлении, и я ответил: «Мне хочется просто сбросить одежду и сжечь ее, и тереть кожу до тех пор, пока она не сойдет». Тут и пришел Хаббард на ум мне» (л.д. 104 об.). То есть это та «реальность», которую старается донести Лавриненко до зрителей, взамен «легенд» о Потеряевке. И суд решает, что выражение на миллионную аудитория мнения о Лапкине как родоначальнике тоталитарной секты «не может порочить его честь и достоинство».
Судьи, да убойтесь же Бога!
«Высказывания «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры. Именно на это клюют родители» содержат косвенное утверждение о невыполнении данных обещаний».
Этот оскорбительный выпад против меня и всей моей деловой репутации Прокофьева и не пыталась доказывать, хотя истец уже может требовать компенсации за моральный ущерб; истец вообще может ничего не доказывать в опровержение слов клеветников, пусть они докажут истинность своей лжи. Но истец представил суду тех, чьи дети много лет подряд проводят лето в лагере-стане пос. Потеряевка. Их отзывы – самые превосходные, возвышенные. (Л.д. 116. Фатеева Л.Н., Малютина Кристина – л.д. 120, Малютина Раиса – л.д.122 об., Яковлев В.А. – л.д. 128 об., Нечаева Г.Б. – л.д. 132, Плеханова Т.К. – л.д. 165). А эти высказывания Прокофьевой есть абсолютно и беспрекословно лживые, не соответствующие действительности, носят крайне оскорбительный характер, в вульгарно-развязном тоне преподнесенные зрителям, и направлены на подрыв моего человеческого авторитета и как религиозного деятеля, и как начальника православного лагеря-стана. Как говорил один из свидетелей – Логинов О.П. о жителях Потеряевки: «Эти люди настолько глубоко верующие, и я бы поостерегся поганым языком касаться данных людей. По поводу фразы «убогий» – это сказано на уровне бреда, я так считаю. Мы ехали на автобусе в Потеряевку вместе с родителями детей. Я разговаривал с ними. …Журналист иногда использует в качестве оскорбительных аргументов интонацию, окраску или цитаты. Так и было здесь. Я бы дал по морде за фразу «убогий старец», если честно. В отношении Лапкина это вообще непозволительно говорить» (л.д. 148). Так косвенным образом утверждается о невыполнении своих обещаний Лапкиным, о его лживости. И это суд точно также оставляет без внимания, не признает за оскорбление и не считает эти утверждения порочащими его честь и достоинство. А где же тогда совесть человеческая у судей?
«Высказывания Прокофьевой И.В. в передаче «На лестничной площадке»:
– Не являются порочащими для истца, потому что не содержат данных о противоправности либо нарушении истцом моральных принципов».
Все эти одиннадцать пунктов прокофьевского бреда (как говорит свидетель Логинов) есть дьявольская бессовестная ложь. Разбираем по пунктам.
1. «Местных ребятишек там не встретишь, видимо, лагерь не внушает доверия». В действительности же в лагере всегда есть местные ребятишки, как Потеряевские, так и из села Корчино и из других сел Алтая. (см. показания Яковлева В.А. – л.д. 130, Загуляевой – л.д. 134, Приходько Н.Н. – 141).
2. «В маленькой келье по десять человек…». В действительности же в каждой келье максимально, и то не всегда, бывает семь ребятишек и воспитатель (см. показания Фатеевой – л.д. 108 об., 116, Малютина К. – л.д. 120, Яковлев – л.д. 128 об., Загуляева – л.д. 134, Приходько – л.д. 139, Савченко – л.д. 161). У каждого ребенка свой матрац, чистые простыни, ежедневное многоразовое купанье и каждую неделю моются в бане. О том, что десять человек – не показал ни один человек. Прокофьева сама в лагере не была, но фантазировала, находясь на телестудии. Сыпала «фактами», не соответствующими действительности. Дескать, такая там скученность, что вроде бы друг на дружке спят. Всё, что касается плохого содержания детей, идет вразрез с моралью, и такие лживые сведения унижают меня, как основателя и начальника лагеря, каковым я являюсь вот уже 29 лет. Благодаря этим препохабным фильмам я потерял многих спонсоров в городе.
3. «Спят без различия пола и возраста». «Это наглая ложь», как показали все свидетели: Клименко – л.д. 114, Яковлев – л.д. 130, Загуляева – л.д. 134 и другие. Этим абсолютно надуманным обвинением Прокофьева унижает меня в моральном плане. Она показывает меня как бы насадителем безнравственности и подрывает полностью мою деловую репутацию и как христианского проповедника – будто я насаждаю разврат. Что может быть более оскорбительного и унизительного вообще для человека и, тем более, для христианина, и притом проповедующего принципы христианской морали? Чем-то доказала Прокофьева эту скверную мысль свою? Да суду это и не потребовалось, вердикт невиновности бессовестных клеветников им уже был обеспечен.
4. «Ранний подъем и поздний отбой». Все до единого свидетели показали, что дети ложатся спать когда пожелают сами. См. показания Загуляевой – л.д. 134, Савченко – л.д. 159 и др. И что дети младшего возраста отдыхают днем: Загуляева – л.д. 134.
5. «Родители всего этого не видят, так как их сюда не пускают». В действительности же лагерь комплексный, в нем вместе с детьми могут всё лето находиться и родители, что и сказано в уставе лагеря-стана. И этим он отличается от прочих детских лагерей. Об этом показали свидетели, родители детей, которые жили вместе с ними в нашем лагере: Клименко – л.д. 112, Приходько – л.д. 139, Фатеева – л.д. 116, 118, Малютина К. – л.д. 120, Малютина Р. – л.д. 124, Унагаева – л.д. 125, Яковлев – л.д. 128 об., Нечаева – л.д. 132 (семь раз приезжала к внуку за одно лето), Загуляева – л.д. 134, Савченко – л.д. 161, Плеханова – л.д. 165. Об этом же говорит и устав лагеря – л.д. 104. Сведения Прокофьевой лживы на сто процентов и являются, во-первых, порочащими меня и показывающие жестоким и человеконенавистным, разлучающим родителей с детьми – всякий слышащий это содрогнется – что это за концлагерь? Именно на это и направлена эта дикая информация ГТРК. Разлучение детей с родителями – это тяжкое уголовное преступление, нарушающее основные моральные принципы существования любого человеческого общества. А так как Лапкин И.Т. является основателем этого лагеря-стана и его устава, то такие сведения от ГТРК порочат его, как нарушителя моральных принципов, и умаляют его честь и достоинство, и деловую репутацию. Во-вторых, эти сведения совершенно не соответствуют действительности. Лавриненко бессовестно лжет, что видел своими глазами, что родители не присутствуют при отправке детей (л.д. 100 об. и 103 об.): «Подъезжает автобус к Никольской церкви на проспекте Ленина, – я это видел. И родители не были там. Ни одного. Лишь члены общины. Да, открытые дни есть (когда родителей пускают в лагерь, видимо). Но это лишь внешнее видят они. А что происходит в лагере, надо видеть», «от Никольской церкви автобус отходит в лагерь, это что на проспекте Ленина, я сам видел это». Мне уже 63 года и я не видел еще такого беспросветно лживого режиссера.
Каким нужно быть мюнхаузеном современности, чтобы так безумно и страшно лгать!? Что-то действительно бывает трудно проверить. Ну а здесь-то легче всего это сделать.. Ни один человек, ни один ребенок, ни один автобус никогда не отправлялись от Никольского храма в Потеряевку, а всегда только от Покровского собора, Никитина 137. Как говорит Владимир Соловьев об Эрнесте Ренане: «Пустейший враль». И суд ему поверил? Почему же не привлекли его сразу к уголовной ответственности за лжесвидетельство и клевету и не арестовали в зале суда, ведь он же дал подписку говорить только правду в этом суде? Прит.19:5 – «Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, не спасется». Прит.19:9 – «Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, погибнет». Прит.21:28 –«Лжесвидетель погибнет; а человек, который говорит, что знает, будет говорить всегда».
6. «Родители не знают, что они спонсируют православную зарубежную церковь». В действительности же, как показали свидетели, – более половины детей в лагере содержатся полностью бесплатно: Клименко – л.д. 115, Савченко – л.д. 161 и др. При прожиточном минимуме свыше тысячи рублей в месяц что можно купить ребенку для содержания его на 100-200 рублей в месяц? Именно эту сумму, считая ее чрезвычайно большой, называет Прокофьева (л.д. 209 об.). На эти деньги содержится и обслуга лагеря, оплачивается электроэнергия, в деревне закупаются молочные продукты, из города привозятся продукты: халва, рыба, пряники, печенье, фрукты и пр. Кого можно еще спонсировать на эти 100-200 рублей? Ясно, что этими сведениями о спонсировании, не соответствующими действительности совершенно, Прокофьева поносит меня, как отбирающего у детей и эти сто рублей, чтобы отдать их куда-то в зарубежную церковь. Сведения эти не соответствуют действительности, подрывают мою репутацию и утверждают, что я нарушаю моральные принципы, не сообщая родителям, куда пойдут эти 100-200 рублей, которые нужно поделить еще надвое, чтобы прокормить и тех детей, которые содержатся бесплатно. В этом утверждении Прокофьевой – беспредел лжи. Лавриненко много говорит о любимом его сюжете с прослезившимся мальчиком, у родителей которого он-де был (мать-одиночка). Лавриненко утверждает, что мать этого ребенка не могла или не хотела забрать своего ребенка из такого ужасного лагеря. Почему? Он говорит: (л.д.104). «Она плакала и сказала, что так как денег пока нет – забрать она его не сможет». Ясно, что ребенок находился в лагере бесплатно и ей не на что его было содержать, если она его заберет, с «милосердной» подачи Лавриненко. Так кто же спонсировал и кого? Лапкин, или она Лапкина и в таком случае зарубежную церковь?
8. «Свидания с детьми запрещены». Эти сведения не соответствуют действительности, полностью надуманны. Вот показания не члена общины, журналиста Логинова: «Мы ехали на автобусе в Потеряевку вместе с родителями детей. Я разговаривал с ними» (л.д. 148). Родители могут приезжать в любое время. Клименко – л.д. 112, Яковлев – л.д. 128 об., Нечаева – л.д. 132, Плеханова – л.д. 165 и др.
9. «Жители в потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети». Ни разу не встретившись с жителями пос. Потеряевка, Прокофьева унижает их практически на всю страну, показывая безвольными, сломавшимися, бесправными. И весь ход передачи показывает, что жители пос. Потеряевка потому такие, что над ними властвует Лапкин И.Т. Это не только не соответствует действительности, но если бы было так, то нарушало бы и Конституцию, и меня сделало бы уголовным преступником. Такое заявление, утверждение Прокофьевой показывает меня нарушителем действующего законодательства в свободной стране, попирающего моральные принципы свободы, умаляет мою честь и достоинство, показывая разрушителем моральных принципов. Чтобы доказать, что Лапкин отнял все права и свободу у жителей Потеряевки, в фильмах Лавриненко и Прокофьевой зрителям преподносится мысль, что без ведома Лапкина не имеют права и жениться. «Я спрашивал у парней в этой деревне, и они мне сказали, что жениться не могут без разрешения» (Лавриненко – л.д. 104). Эту поносную ложь опровергают свидетели: Фатеева – л.д. 118, Унагаева – л.д. 126, Яковлев – л.д. 130, Загуляева – л.д. 134, Приходько – л.д. 141, Савченко – л.д. 159.
10. «Принимать какие-либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т.» В действительности же я являюсь жителем г. Барнаула, старостой Крестовоздвиженской общины г. Барнаула. Обе передачи – и Лавриненко, и Прокофьевой – имели одну чёткую цель: поразить Лапкина И.Т., показать его тираном, деспотом, дракулой, и поэтому средствами не гнушались, чтоб достичь своей цели. Сведения о том, что жители пос. Потеряевка бесправны – преступно лживы. Деревенская община Потеряевки зарегистрирована в краевом управлении юстиции; руководящим органом является совет деревенской общины, который законно избран и утвержден в Краевом Управлении юстиции. Совет принимает законные решения без моего участия и без уведомления меня. Кроме того, проходит общее собрание общины. Сведения, распространенные через ГТРК Прокофьевой, полностью не соответствуют действительности, являются плодом дикого вымысла, клеветой и утверждают, что я являюсь нарушителем моральных принципов, т.е. тиранствую над великим Божьим даром – свободой человека, являюсь главой тоталитарной секты, обосновавшейся в Потеряевке. Вот об этом весь фильм «На лестничной площадке» Прокофьевой И.В. В течение 32 минут на миллионную аудиторию под соответствующую музыку, всё накаляя и накаляя обстановку, настораживая зрителей и голосом диктора, и плывущими титрами об опасности тоталитарных сект, наконец, и всем присутствующим на этом шоу и зрителям сообщают, что в Алтайском крае есть такая секта именно в настоящее время, и даже более того, у них есть главарь – Лапкин Игнатий Тихонович, хитрый и двуличный, жестокий и беспощадный, что его многие видели в городе прикидывающимся убогим старцем, но в действительности располагающим огромными средствами, ибо у него всегда из кармана торчит мобильный телефон. И сразу же показываются присутствующие на студии – их загоревшиеся интересом глаза, что они все сподобятся быть участниками и зрителями страшной тайны – разоблачения, притом всенародного, душителя свободы, непонятно почему еще гуляющего на свободе. И тут же покажут, как один из таких главарей уже сидит за решеткой. Тут и глупому понятно, к чему ведет речь Прокофьева – туда же «светит» дорога и Лапкину. В подтверждение своих слов Прокофьева Ирина Валентиновна показывает фильм Лавриненко «Пролог». Напряжение достигает наивысшей точки, и вдруг Прокофьева выкидывает последний козырь – что сегодня у них присутствует «эксперт по религиям» – Дружинин Д.Г., который долгих пять лет жил в этой тоталитарной секте. По сценарию открывается дверь и входит этот «эксперт», работник «благотворительной» еврейской организации «Эвен-Эзер», член действительно опасной секты «Новая жизнь» (как об этом пишет газета Барнаульской епархии «Алтайская миссия» № 4-5 (70-71) март 1999, стр.3, «Опасно: секта»), успевший после бегства из Потеряевки побывать еще и у католиков. Но Прокофьева не говорит ни слова о том, с кем свела ее судьба на ее погибель. Позже она это поймет, что Дружинин жестоко посмеялся над ней, обманув ее. Он скрыл, что взял вместе с отцом у государства подъемные деньги, истратил их, ничего не вернул государству и скрылся с места происшествия. Вся его депрессия заключалась в том, что он не знал, как выпутаться из этой истории со взятыми у государства деньгами (по сегодняшнему курсу – около 700 тысяч рублей – л.д. 37). Покидая Потеряевку, этот «эксперт по религиям» благодарил и общину, и «особенно, священника и И.Т. Лапкина за хорошее к себе отношение». Вся трагедия Дружинина произошла на почве его неверия в Евангелие, потери веры в спасительность нахождения в Православной Церкви, от страшной лени, в которой он пребывал вместе с пьяницей и кляузником своим родным отцом милиционером-подполковником в отставке в Потеряевке. Попав в эту страшную американскую секту, он ожесточился и стал всюду клеветать на Потеряевку, и особенно на Лапкина. Против его отца было возбуждено уголовное дело за клевету по ст. 129 ч.2 УК РФ, с тем он и умер. В настоящее время возбуждено по этой же статье и уголовное дело против его сына, Дружинина Д.Г., за эту лживую передачу.
Прокофьева говорит (л.д. 106, л.д. 111): «Видеоматериал о Лапкине был после фильма «Легенда и реальность». Появился интерес, и я уже тесно познакомилась с Дружининым. Мы побеседовали. Он мне очень много рассказал по этому поводу, и у меня уже сложилось свое собственное впечатление обо всём этом. Сама я в Потеряевке не была, фильм основан был на фильме «Легенда и реальность» и после разговора с Дружининым и Лавриненко», «материал по Потеряевке составлялся на основании фильма и бесед с Лавриненко и Дружининым, который знал, что месть неминуемо будет в его адрес. В целях личной безопасности Дружинина я многое вырезала из передачи, сказанное Дружининым». Волобуева М.М говорит:(л.д. 8, т.2): «Дружинин имел отрицательные высказывания в адрес Лапкина и его религии». Волобуева – зав. кафедрой теологии АГУ, участница программы «На лестничной площадке».
11. «Зато имеют право отчислений своих доходов в общину». Говоря слово «в общину», всем смыслом передачи Прокофьева кричит: отчисляют Лапкину. В общем контексте передачи эта фраза Прокофьевой звучит уничтожающе. Об этом так сказал журналист Логинов: «Журналист иногда использует в качестве оскорбительных аргументов интонацию, окраску или цитаты. Так и было здесь» (л.д. 148). Прокофьева не может указать, кто давал, ни сумму назвать, и вообще ничего. Но на миллионную аудиторию брошен гнусный намёк: Лапкин паразитирует за счет угнетенных и порабощенных им прихожан, он попирает моральный принцип свободы распоряжаться своими средствами. Такое утверждение умаляет мою честь и достоинство как христианина и проповедника. Лавриненко же уточняет эти поборы и клевещет: «Эти члены общины одну десятую своего заработка несут Лапкину. Он создал себе рабочих, сам нигде не работает» (л.д 18, т.2).
Неужели же судья не видит преступный сговор этих лжесвидетелей-безбожников против Лапкина? Неужели судья не видела свидетелей, которые говорили о противоположном? Неужели лжесвидетели Лавриненко и Прокофьева доказали суду эти «факты»? Ничего они и не пытались доказать; видимо, уже знали, что им будет вынесен оправдательный приговор от судьи. И это суд от имени России? Да убойтесь же Бога, судьи неправедные!
Соф.3:3 – «Князья его посреди него – рыкающие львы, судьи его – вечерние волки, не оставляющие до утра ни одной кости».
Мих.3:5 – «кто ничего не кладет им в рот, против того объявляют войну».
Прошла дрожь в коленках и в руках у Лавриненко, Прокофьевой и у Дружинина?
12. «Потеряевская община находится в полной изоляции». Эти утверждения Лавриненко и Прокофьевой – надуманны, лживы и опровергаются показаниями всех свидетелей и представленными публикациями о Потеряевке. (Клименко – л.д. 114, Загуляева Г. – л.д. 134, Приходько – л.д. 141, Логинов – л.д. 148 и другие). Утверждение об изоляции Потеряевки не соответствует действительности, никак не подтверждается; и смысл этого утверждения опять же в том, что виноват в этом Лапкин, как об этом клевещет Лавриненко. «На следующий день мы со стороны деревни подъехали к лагерю. Там молодые люди вели какое-то строительство, но вдруг все резко скрылись, увидев нас» (л.д. 96 об.). «Я официально заявляю, что люди прятались, когда видели нас» (101об.). «Без разрешения Барабаша и Лапкина они не могут говорить» (л.д. 17 об., т.2).
> Выводы лингвистической экспертизы говорят о том, что передача «На лестничной площадке» «является авторским взглядом… автор дает свою оценку… отрицательное мнение автора выражается с помощью нормативных речевых средств…». Несмотря на местами безграмотные и некомпетентные выводы экспертизы (пп.1, 2, 4), следует согласиться с тем, что выражения ведущей были нормативными, и она не сквернословила в эфире в адрес Лапкина; только необходимо добавить, что нормативными средствами были изложены многочисленные ложные и поносные факты и мнения, абсолютно не соответствующие действительности, что было доказано в ходе судебного процесса. А кроме того эти «факты» и авторское мнение являются порочащими моральный облик истца и подрывающими его авторитет, что суд совершенно проигнорировал.
Судья нигде не ссылается на представителя истца – Русакова К.В., который говорил так: «Я бы хотел сказать, что эти два материала взаимосвязаны. Лавриненко выполнял задание на государственные деньги. Он составил фильм с негативной направленностью. Он пытается воздействовать на зрителя. Это было бы полбеды. Он выставляет свое мнение впереди фактов… Пименова (Гл. редактор телевидения ГТРК «Алтай») признала, что Прокофьева допустила ряд ошибок в своей передаче. Значит, что-то было не так? Признала, что фильм Лавриненко не будет более транслироваться на ГТРК (л.д. 11 – ответ Пименовой Л.Ф. на бланке). Тем самым признала, что нарушения имели место… Покажите фильм о лагере. Но вы выставляете свое мнение выше конкретных фактов. Лапкин требует простого – дать время в эфире и принести извинения. Он вам уже простил, как человек верующий. Почему бы вам не извиниться? Фильм предвзято изображает ситуацию, он просто основан на комментариях» (л.д.26, т.2).
Прокофьева говорит (л.д.108 об.): «То, что родители там не бывают – я считала так, что это мое предположение и мнение после просмотра фильма и пояснений. Я имела на это право». Т.е. Прокофьева утверждает, что она имеет право выдумывать факты, делать предположения и высказывать свои мнения по телевидению, причем, мнения страшные, о людях и организациях как тоталитарных сектах, и это всё на государственные деньги!!! Она рисует образ страшной секты, страшного лагеря, страшного, жестокого начальника лагеря-стана – Лапкина И.Т., создает образ полной неизвестности и бесконтрольности в Потеряевке со стороны общества и государства; и всех, отправляющих туда детей, объявляет ненормальными: «Любые нормальные родители не согласились бы отдать своего ребенка в неизвестность. Я думаю, что это родители, которые входят в общину».
Все вышеуказанные сведения в фильмах Лавриненко и Прокофьевой совершенно не соответствуют действительности, что и показали свидетели. Судья Сухарева Т.П. не допросила еще 15 свидетелей, ожидавших вызова в коридоре, но спросила, могут ли они добавить к делу что-то еще новое, или их показания такие же? И она сказала: «Всё ясно, можете людей отпустить». Это означает, что судья полностью убедилась в том, о чем говорили уже прошедшие свидетели, убедилась окончательно и твердо. Вот как на это отреагировал Лавриненко (л.д. 145): «Хочу отметить, что свидетели просто говорят по написанному одно и то же, что и говорил истец. Поэтому сомневаюсь в правдивости показаний данных свидетелей».
Во всех странах мира судьи знают, что истинность показаний верующего свидетеля и неверующего далеко не равны. Верующий очень хорошо знает, что всякая ложь от диавола и грозит наказанием в вечности, адскими муками. Поэтому свидетели клянутся на Библии, положив на нее руку, как и президент христианской страны. Показания же неверующих в Бога людей не вызывают доверия.
Ин. 8:44 – Христос сказал: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».
Откр. 21:8 – «И всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою».
«Не могут быть привлечены к ответственности Лавриненко С.Н. и Прокофьева И.В. за высказывание и мнения других лиц, которые были показаны в фильме и передаче». Выходит, чтобы кого-либо оклеветать и ниспровергнуть, необходимо закупить ГТРК, любого продажного журналиста и режиссера, и он может сколько угодно «находить» таких же бессовестных и наглых лжесвидетелей, как Гайдук Н. в данной передаче и крупным планом прокручивать многократно на миллионную аудиторию их клевету? Тот, кого снимают, тоже может сказать: «Я ничего не распространял, я просто говорил свое личное субъективное мнение, воображаемый мною образ главаря секты». По совести ли это? Таким хитросплетением дают возможность грешить беспредельно на Руси. В Чечне и во всем мусульманском мире этого делать не позволено.
Мф.12:37 – «Ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься».
Иисус Христос сказал:
Мф.12:36 – «За всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда».
Распространитель чужой лжи есть заразная муха, оскверняющая всех слышащих его, как говорит Иоанн Златоуст.
Иов.13:4 – «А вы сплетчики лжи; все вы бесполезные врачи».
Если суд не выносит справедливое решение против этих клеветников и злоречивых, значит, Бог берет процесс в Свои руки, а это страшно и не поправимо. Суд просто обязан размолотить горы прелживейших словес и блудословие экспертов-лингвистов и безбожников, а не плестись в хвосте у этих, неимеющих страха Божия лжесловесников.
«Не подлежат удовлетворению и требования истца, направленные к Дружинину Д.Г., поскольку он констатирует факты, которые произошли в его жизни, высказывания, которые порочат честь и достоинство истца, им не произносились». Так ли это? В действительности же всё обстоит иначе. Дружинин вовлек в большую беду Прокофьеву, которая доверилась ему во всем, как она говорит (л.д. 105). Кто же такой этот «Эксперт по религиям», как его представляет Прокофьева в студии, где более 20 человек разных конфессий и батюшка, под надписью на стене «Дураки» и на обозрение многомиллионной аудитории?
Дружинин Д. Г. не стыдясь никого, в открытую лжёт в этой передаче на меня (как эксперт по религиям), что будто бы я соблазнил его «бросить институт, и сказал ему: следуй за мной, я беру за тебя всю ответственность на себя», что из-за меня он потерял всё: и специальность, и был в жестокой депрессии, сломался. Какие же доказательства добыл суд, какие такие «факты» раздобыла добрая женщина-судья, что поверила на слово этому клеветнику Дружинину? Да никаких! Ни одного!!! Дружинин Д.Г. даже и в суде-то в этом ни разу не был, но всё же он оправдан и может и дальше продолжать свое ядовито-страшное дело клеветы.
В исковом заявлении в центральный суд подробно это описано на стр. 7-10. Если Прокофьева И.В. что-то домысливала, Лавриненко С.Н. фантазировал, перепрыгивая через Хаббарда, то Дружинин-то абсолютно точно знал, что ничего того отрицательного, что он говорил о Лапкине и Потеряевке, никогда не было. Он прямо устремился к ст. 129 ч. 2 УК РФ (клевета) и против него уже возбуждено уголовное дело Октябрьской прокуратурой, так же как и против Лавриненко и Прокофьевой.
«Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Петренко В.С. начал «травлю» против детского лагеря. В начале фильма Лавриненко С.В. ссылается на это, поскольку на это указано в некоторых СМИ. Однако, решением от 08.02.02 данный факт не был установлен и в иске было отказано, что полагает необходимым сделать и по данному делу».
Судья Сухарева Т.П. как раз и говорит о главном катализаторе гонения на Лапкина и на лагерь-стан, которые исходили от Петренко, в то время еще не вышедшего из КПРФ. Из фильма слова не выкинешь, как и из песни, ибо Лавриненко сам говорит в начале фильма о запросе зампреда КЗС Петренко. Запрос этот означает ничто иное, как дать компромат. В прошлые годы советской власти любая такая публикация заканчивалась ГУЛагом для того, о ком писали. Старый коммунист Петренко С.С пережил эпоху тоталитарного коммунизма, но бредовые идеи в нем, полупарализованном, еще не умерли. В прошлом процессе от 08.02.02 против «МК на Алтае» дело вела именно эта судья – Т.П. Сухарева. Неизвестный автор газеты «МК» ссылался на Петренко, но тот так и не сознался, что и тогда он натравливал СМИ на Лапкина и детский лагерь. Здесь всё иначе. Лавриненко прямо ссылается на запрос, поступивший от Петренко, и поэтому ссылка судьи на предыдущий ее процесс совершенно к делу не относится. Петренко должен быть привлечен к ответственности за развязанную травлю. Петренко всегда действует по девизу масонов: бросать стрелы, не показывая руки. Если он вышел из партии коммунистов, которой прослужил всю свою сознательную жизнь, то пусть бы и принес покаяние за тот яд, которым он отравлял СМИ.
Кроме того, в исковом заявлении говорится о целенаправленной лжи, которой пользовался Лавриненко – о мальчике, стоявшем на вышке якобы два часа. Для чего он это говорил? Чтобы показать страшные порядки в этом детском лагере, угнетение детей. Кадром с этим ребенком воспользуется и Прокофьева. Все свидетели показали, что дети стоят на вышке, охраняя сусликов от коршуна, не более 20-30 минут (Загуляева – 138 об., Приходько – л.д.139, Савченко – 158 об.). Это свидетельство Лавриненко не соответствует действительности и наносит вред моей деловой репутации.
Лавриненко говорит, что детей отослали на занятия, которых не было на тот момент; и тут же показывает, что занятия по ИЗО ведет старший воспитатель Приходько Н.Н.. Суд эти лжесвидетельства Лавриненко даже не упоминает в своем решении, хотя о них заявлено в исковом заявлении. Это тоже не в пользу судьи и не красит ее.
Лавриненко и Прокофьева утверждают, что путь в Потеряевку журналистам, не поющим оды Потеряевке, закрыт. В опровержение этих пакостных слов, показывающих нас честолюбивыми, мстительными славолюбцами, представляем следующие материалы журналистов, побывавших в Потеряевке после отъезда оттуда Лавриненко: (20.06.2000 г. «Российская газета» – учредитель правительство РФ «Долгий путь и остановка в Потеряевке» Таисия Снигирева. фото Волобуева. стр.1.4.); («Вёрсты», общероссийская газета, Макаров С. С. №№ 23,25,27 «Человек-игла», «Умереть и воскреснуть», «Спаси и помилуй»), журнал «Собеседник» (№39 5-11 октября 2000, стр. 18-19 «Лагерь Потеряевка: надежда или тупик для России» Д. Быков.), «Комсомольская правда» – (№241 24-31 декабря 1999, стр.VIII «Потеряевка держит оборону»), «МК на Алтае» (11-18 мая 2000, стр. 20 – «Потеряевка: двойной взгляд» К. Ганов), «Молодёжь Алтая» – (22.7.99 «В Потеряевке всё на виду» – В. Клименко), «Знамя труда» – (14.7.99 «Решено: Потеряевка» Е. Воронина), Мамонтовская газета «Свет Октября». Вот уже 11 лет корреспонденты этой газеты – желанные гости в Потеряевке, ТВ-6 Москва (17 августа 2001) и представители Греции, Аргентины и др. За десять лет восстановления Потеряевки ни одному журналисту, писателю, корреспонденту ГТРК «Алтай» (Щедрина Н.Н.) не было отказано, «заказано», как суемудрствует Лавриненко С. Даже более того, мы постоянно приглашаем всех желающих посетить нас. У нас есть плёнки с записью торжеств Потеряевки. где видны люди, депутаты КЗС., нач УВД края Вальков В.А со своим кинооператором, который снимал везде, куда бы ни бросил свой взгляд. Фотокорреспондент Волобуев А. П., фотокорреспондент УВД края Галенко В. В. уже десять лет почти каждый год приезжают в деревню и в лагерь, и ни одному из них не было поставлено препятствие снимать то, что они пожелают. Притом, живут они там по несколько дней, а не два часа, как Лавриненко С.Н. Это пакостное изречение Лавриненко совершенно не соответствует истине и он его никак и не пытался доказывать. Зачем доказывать? Главное - сказать, а судья сразу и поверит ему, что и въяве случилось на этом суде. Это слово Лавриненко, уже «под завязку» в фильме, приносит мне страдания и моральные переживания, ибо Потеряевка- мое детище, как и детский лагерь-стан. Право передвижения, согласно Конституции, мы никогда ни для кого не запрещали. Лавриненко показывает нас нелюдями.
Задание-запрос от Петренко заключалось в том, чтобы опорочить деревню, лагерь и Лапкина. Об этом говорит содержание обоих фильмов. Но Лавриненко видит, что задание его не выполнено, и он идёт на прямую подделку. Задаёт вопрос: «Возможно ли примирение Московской Патриархии и Зарубежной Православной Церкви?
Лапкин отвечает:
– Возможно, но только через покаяние.
– Кто должен каяться?
– Всё нужно начинать с себя, тогда путь открыт, нужно разорвать это внутреннее стеснение направленности вины на другого. А если считать, что виноват кто-то, и он мешает достичь цели, тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удаётся…». Эти слова не берутся в кавычки, ибо это не дословное, а смысловое изречение, взятое от различных авторов – пацифистов. Любой человек поймет, на чьей стороне сердце Лапкина. Он четко и ясно выражает: «Всё нужно начитать с себя, тогда путь открыт». Это главное предложение и центральная мысль. Лавриненко это не нужно, ему нужна «реальность», и он за главную мысль берет то, что Лапкин в своем высказывании осуждает, то есть переворачивает всё с ног на голову, и теперь уже мысль-фраза Лапкина совершенно не соответствует первоначальному смыслу, показывает Лапкина человеконенавистником, идущим против основных моральных принципов и просто человека, и, тем более, христианина. Для этого Лавриненко отрывает часть придаточного предложения и буквально вдалбливает в мозги телезрителей мысль об убийственной вере, религии Лапкина, создавшего свою религию. Он отрезает и дважды приклеивает, повторяет ту самую мысль, которую осуждает Лапкин, приписывая ее ему. Так об этом говорит сам Лавриненко: «Я посчитал что эта (фраза) – его религия, и мнение это меня шокировало» (л.д. 103). И тут Лавриненко решается на подлый подлог, проводит эксперимент по зомбированию телезрителей. Методом вырезки и склеивания он создает такое чудовище – Лапкина, главаря тоталитарной секты. И получается, что главная мысль Лапкина, в самом мирном его предложении глобального масштаба, извращается до полной противоположности своей. Вместо миротворца и миролюбца – показан бандит и человекоубийца.
«…тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удаётся…
…тогда сначала я должен того устранить и убить, тогда преграда устраняется, а это не всегда удаётся».
Конец этой последней фразы, составленный из изречений Иоанна Златоустого и Ф. М. Достоевского (о чём Лавриненко даже и не догадывается) отрезает, и трижды монтирует одно за другим, как бы провозглашая, вдалбливая в мозги зрителей: так вот в чём вера Лапкина – «устранить, убить». Лавриненко не слышит Лапкина, воспитателей, детей, ибо у Лавриненко С.Н. чёткая программа – «поразить пастыря и рассеются овцы» Зах.13:7. Этот монтаж до абсурда доводит слова Лапкина, так что эти слова совершенно не соответствуют действительности и приводят к впечатлению, что Лапкин попирает моральные принципы. А этим Лавриненко бесчестит человеческий авторитет Лапкина, которого он смертельно возненавидел априори.
Лавриненко и Прокофьева утверждают, что Лапкин является старостой деревенской общины. Суд признает, что это не соответствует действительности. Если рассуждать в кабинете, разделяя эти слова, то бесчестия в этих словах никакого нет. Но суд обязан был показать, для чего вышеуказанные составители фильмов идут на эту неправду. Этим клеветникам необходимо во что бы то ни стало доказать, что Лапкин подавляет свободу личности жителей Потеряевки, и без его ведома нельзя ни разговаривать с посторонними, ни жениться; значит, у Лапкина должно быть на это какое-то право? И Лавриненко, и Прокофьева тут же производят Лапкина в старосты, чтобы дать хоть какое-то обоснование своей беспросветной лжи.
Похоже, что метод зомбирования подействовал и на судью. Как говорил министр пропаганды Гитлера – Геббельс: «Чем чудовищнее ложь, тем скорее поверят». Если бы судья и заседатели совершили крестное знамение и помолились, то чары обольщения от клеветников Лавриненко и Прокофьевой сгинули бы в тот же час. Судья при разборе фразы о возможности объединения РПЦЗ и МП совершенно не видит и не понимает мысль Лапкина, т.к. даже не приводит ее при вынесении приговора на стр. 2а: «Всё нужно начинать с себя, тогда путь открыт, нужно разорвать это внутреннее стеснение направленности вины на другого»...
На основании изложенного прошу:
1. Решение Центрального районного суда от 27 ноября 2002 года по моему иску отменить.
2. Удовлетворить мои исковые требования в полном объеме, либо дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд в ином составе судей: прилагаю копии жалобы по количеству ответчиков.
12 декабря 2002 г.»
> «Определение. 29 января 2003 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Параскун Т.И., судей Кулеш О.А., Терентьевой В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по жалобе Лапкина Игнатия Тихоновича дело №33-563/03.
(лист 6 об) …В остальной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, установив факт распространения в СМИ сведений, которые по мнению Лапкина И.Т. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства факт соответствия распространенных сведений действительности.
(7л. опр.) Данное обстоятельство является юридически значимым в силу прямого указания в законе (ст.52 ГК РФ). В результате суд не разъяснил ответчикам их, предусмотренную законом обязанность доказать, что содержащиеся в фильме «Потеряевка. Легенда и реальность» и телепередаче «На лестничной площадке» сведения соответствуют действительности». Доказательства по этому поводу не представлялись и судом не оценивались.
Суд ограничился исследованием вопроса о том, порочат ли распространенные сведения честь и достоинство Лапкина И.Т., признав необходимость специальных познаний, назначил по делу лингвистическую экспертизу, и пришел к выводу, что часть сведений не порочат честь и достоинство, так как не содержат ничего отрицательного о Лапкине И.Т., а часть не содержит данных о противоправности либо нарушении истцом моральных принципов.
Последнее касается высказываний Прокофьевой И.В. в передаче «На лестничной площадке»: «Местных ребятишек там не встретишь, видимо, лагерь не внушает доверия»; «в маленькой келье по десять человек… спят без различия пола и возраста»; «родители того не видят, так как их сюда не пускают»; «свидания с детьми запрещены» и др.
Эти фразы действительно не отнесены к личности Лапкина И.Т., но суд не учел, что они касаются деятельности детского лагеря-стана в пос. Потеряевка, начальником которого истец является, и он заявил также требование о защите деловой репутации. По этим исковым требованиям суждение в решении суда отсутствует вовсе.
(Л.опр.8). Оценивая указания в фильме о том, что Лапкин И.Т. является старостой Потеряевской церковной общины, суд пришел к выводу, что хотя это указание не соответствует действительности, однако не порочит чести и достоинства истца, поскольку не содержит ничего отрицательного о нем. Между тем, это сообщение в фильме взаимосвязано с фразами о том, что «жители в Потеряевской общине имеют еще меньше прав, чем воспитанные им дети», «принимать какие-либо решения члены общины не могут без разрешения Лапкина И.Т.». В этой связи оценку следовало давать в совокупности всем обстоятельствам дела и представленных по ним доказательствам.
Суд установил, что высказывания: «Лапкин обещает воспитывать детей в лучших традициях православной веры, именно на это клюют родители» - содержит косвенные утверждения о невыполнении данных обещаний. По мнению верующего Лапкина И.Т. это утверждение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника лагеря. Но и в данном случае суд не получил доказательств о соответствии указанной негативной информации действительности.
Суд согласился с заключением экспертизы о том, что фраза «Его (Лапкина) можно встретить в образе убогого старца, из кармана которого всегда торчит мобильный телефон» не содержит утверждения о том, что Лапкин – убогий старец, потому что речь идет об его двойственном образе.
В данном случае также очевидно, с учетом специфики телефильма, передачи, о которой идет речь – о Лапкине И.Т., у которого следовало уточнить, почему отмеченное высказывание порочит его честь и достоинство, и после оценки в совокупности всех доказательств принять решение по существу исковых требований в указанной части.
(9 об.) Суждение суда о том, что журналисты Лавриненко С.Н. и Прокофьева И.В. не могут нести ответственности за высказывания других лиц в фильме и телепередаче не противоречит ст. 152 ГК РФ и ФЗ «О средствах массовой информации»; вместе с тем само средство массовой информации может быть обязано опровергнуть распространенные в нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Потому, в частности, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по исковым требованиям к Дружинину Д.Г. Суд указал, что высказывания этим ответчиком в передаче «На лестничной площадке», которые порочат честь и достоинство истца, не произносились.
Согласно исковым требованиям Дружинин Д.Г. сказал, что Лапкин соблазнил его бросить институт, из-за него он потерял всё: и специальность, и был в жестокой депрессии, сломался.
Исходя из субъективного восприятия, данные высказывания носят отрицательную информацию, но суд не указал, соответствуют ли они действительности…
Лавриненко С.Н. решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований к Лапкину И.Т. не обжалует.
Отменяя решение, судебная коллегия не может постановить новое решение, так как суд не исследовал доказательства о соответствии распространенных сведений действительности, не давал им оценку. Суду второй инстанции такое право не предоставлено.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования Лапкина И.Т. и с учетом этого правильно определить юридически значимые обстоятельства, разъяснить ответчикам их обязанность доказать, соответствуют ли распространенные сведения действительности; обратное предполагается в силу закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, определить, порочат ли несоответствующие действительности сведения честь, достоинство и деловую репутацию Лапкина И.Т., после чего с соблюдением материального и процессуального закона постановить решение по существу спора.
Руководствуясь п.3 ст.205 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила (по показу рисунка, по фразе «кто должен каяться» и по изречению Рона Хаббарда – оставить без изменения решение предыдущего суда) в остальной части это же решение отменить и дело направить в центральный районный суд на новое рассмотрение. Подписи».
Что значит «истинно покаяться в грехах»?
Как нам в школе преподавали, что всё человечество бесполезно билось тысячелетия за равноправие женщин с мужчинами, и что только советская власть на деле сумела воплотить эту мечту. Теперь женщина может занимать любую должность и получать столько же, как и мужчина. Почему церковь не боролась за раскрепощение женщин?