Поместный Собор - Константино­польский (двукратный), Правило 7

Многие правила предписывают епископу хранить неприкосновенным имущество церкви, к которой поставлен (Ап. 38 и др. парал. правила). В настоящем правиле говорится специально об епископии, т.е. о кафедральной епископской церкви и о доме, в котором имел пребывание епископ, об имуществе епископии, доходами с которого содержались церковь, епископ и его двор. Некоторые епископы не употребляли эти доходы на нужды епископии, а на сооружение зданий для собственной надобности, давая этим зданиям имя монастырей. Против этого восстает настоящее правило, предписывая, чтобы епископ, сооружающий, в ущерб епископии, монастыри, подвергнут был соответственному наказанию; а так как таковые монастыри сооружены были неканоническим способом, то монастырями они не должны признаваться, а должны быть приписаны к епископии в качестве ее собственности.

Правило запрещает епископам строить монастыри, дабы чрез это не отчуждались имущества епископий, или не расходовались на построение обителей, в случае если епископы, стараясь об умножении и обогащении монастырей, истощали средства самых епископий. Выражением „истощать“ правило указывает на упадок и запустение епископий (ибо то, что истощается, будет ли это живое существо, или нечто неодушевленное, близится к разрушению), и вообще запрещает кому бы то ни было из епископов созидать себе особый монастырь, что может послужить к истощению средств епископии. А если, говорит правило, (епископ) дерзнет на сие, то сам подвергнется епитимии от рукоположившего его: а новое построение должно быть утверждено за епископией и сделаться ее собственностию. как бы оно и не было монастырем. Ибо противозаконные дела не должны служить ко вреду и разорению того, что делается согласно с правилами.

Никому из епископов да не будет позволено созидать особенный для собя монастырь к разорению своей епископии; дерзающий же на сие, да будет под епитимиею, а его новое построение должно быть утверждено за епископией, как ее собственность.

Повидимому, некоторые епископы строили новые монастыри и издерживали на то доходы епископий, которые, после необходимых расходов на удовлетворение нужд епископии, они должиш были сберегать, согласно с апостольскич правилами, отчего естественно церкви приходили в упадок и почти обращались в ничто. Поэтому отцы постановили, что епископ не должен созидать особый для себя монастырь, так как это новое построение ведет к разорению епископии. Если же какой епископ поступит вопреки сему, то сам он должен быть подвергнут епитимии, а новопостроeнный монастырь перейти во владение епископии. Таков смысл правила. Хорошо оно сказало, что епископ не имеет права созидать монастырь вновь: ибо если кто возобновляет прежде существовавший монастырь, пришедший уже в упадок, и не истощает средств своей епископии, то ему не должно возбранять делать, что ему угодно, точно также как, по моему мнению, не должно возбранять построевие нового моиастыря, если только он не истощает средств епископии, но делает издержки из своих средсгв. Ибо запрещать епископу сооружение нового монастыря, во славу Божию и для спасения дѵш, и при том – без всякого ограничения, т. е. и в том случае когда от того не терпит вреда епископия, это неудобоприемлемо и недостойно рассуждения отцев. Ибо и сам первенствующий настоящего собора, блаженнейший Фотий. построил от сачого оснокания обигель Маиуила вь точ благоийпии и величии, в каком она представляется ныне. После того святейший патриарх кир Алексий воздвиг так называемую обитель кир Алексия, а блаженнейший патриарх кир Феофилакт – знаменитую обитель руфинианскую. И другие патриархи, митрополиты и епископы вновь строили различные монастыри как в царствующем граде, так и вне его, и, согласно с содержанием (настоящего) правила, отсюда не произошло ничего (невыгодного) для прав епископии – потому, конечно, что построение обителей совершено было архиереями не в ущерб их епископий. Но как бы отвечая на чей-то вопрос: почему построенная епископом обитель не оставляется в его правах, или, пожалуй, свободною, а переходит под власть епископии? отцы сказали, что поелику это благочестивое сооружение с самого начала и основания состоялось в противность правилам, то оно должно считаться, как будто бы и не было произведено епископом. Далее: так как здание, посвящаемое кем нибудь Богу, не состоит во власти созидающего, но во власти Бога, и так как оно сооружено иа доходы епископии, то и должно быть причислено к епископии, как ее собственность, Но спросит кто-нибудь: к какомѵ епископу должен перейти монастырь, – к преемнику-ли построившего, или к местному епископу? Решение. Издержки на построение монастыря, как открывается из правила, были произведены изь доходов епископии: почему он и должен перейти к этой епископии, как имеющей на него право в следствие того, что он построен на ее доходы. И если построен в ее области, нет и слова; а если в другой области, то и в таком случае он должен перейти к своей епископии. А местный епископ должен иметь в нем только архиерейские права. В этом и состоит (наше) толкование правила. Но имей в памяти, что св. Златоуст в своем толковании на святое евангелие от Матфея говорит, что „если бы кто спросил тебя, что лучше – принести дар церкви, или раздать нищим, скажи, что предпочитаются нищие; потому что имущество церквей и время истребляет, и властители отнимают; а что дано нищим, того не может отнять и диавол“. А если кто предположит сделать дар церкви, не должен быть отвлекаем от сего мыслию, что нищие предпочительнее: возобновление церквей предпочтительнее нищих, но не созидание вновь.

Настоящее правило запрещает епископам пренебрегать своими епископиями, которым грозит разрушение, и строить за счет имущества епископий собственные монастыри. Неправильно, чтобы лишались своего имущества как монастыри, так и епископии, а особенно подвергающиеся опасности разорения. Тот епископ, который дерзнет создать монастырь, пусть получит подобающую епитимию, а новосозданный монастырь пусть совсем не получает прав монастыря, т. е. не имеет самоуправления, но становится собственностью, принесенной в дар епископии, потому что он основан за ее счет. То, что совершается беззаконно, не повреждает и не уничтожает того, что совершается законно и по правилам.

Вальсамон говорит, что если епископия не подвергается опасности и не терпит вреда, епископ может за собственный счет (а возможно, и за счет избыточных доходов епископии) как основывать новые монастыри, так и обновлять разоренные. Например, патриарх Фотий основал монастырь Мануила; патриарх Алексий – Алексиевский монастырь; патриарх Феофилакт – известный монастырь руфиниан, подобным образом поступали и другие патриархи и архиереи(16). Смотри Апост. 38.

Никому же от епископ не подобает особно себе монастыря здати на разорение и на истощение епископии своея. Аще же кто дерзнет то сотворити, запрещение да приимет, и созданыи монастырь, яко простое и людское жилище, под епископию да предан будет.